Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-5963/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Кудрина П.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31 января 2022 г. N 5-4/2022, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 г. N 12-182/2022, вынесенные в отношении Кудрина ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 г, Кудрин П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кудрин П.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 8 июля 2021 г. в 8 часов 2 минуты по адресу: "адрес", "адрес", водитель Кудрин П.И, управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях Кудрина П.И. не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Кудрина П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Кудрина П.И, о том, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, не разъяснили порядок проведения такого освидетельствования и не продемонстрировали прибор; а также о том, что из представленных видеозаписей невозможно установить место и время записи, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Так доводы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не указывал на наличие технического средства, не показывал свидетельство о поверке и не продемонстрировал прибор, то есть фактически ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку Кудрин П.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, о чем прямо указано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия были проведены должностным лицом без участия понятых, основаны на неверном толковании заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений частей 2, 6 статьи 25.7, абзаца 2 пункта 5 статьи 27.12, части 5 статьи 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные действия должны совершаться в присутствии понятых, которые удостоверяют в протоколе своей подписью факт их совершения, содержание этих действий и их результаты, либо совершение процессуальных действий может быть зафиксировано также на видеозаписи, при этом присутствие понятых не требуется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями указанных норм отстранение от управления транспортным средством (л.д. 3), направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), задержание транспортного средства (л.д. 5) проведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в документах, составленных по результатам означенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении, сведения об этом указаны в данном протоколе (л.д. 2). Названные процессуальные документы подписаны Кудриным П.И. без каких-либо возражений и замечаний.

Довод жалобы Кудрина П.И, о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку сотрудник ДПС указал, что Кудрин П.И. отказался "от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" в то время как административная ответственность предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также был тщательно проверен мировым судьей. При этом мировым судьей обоснованно указано в постановлении на то, что сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении от 8 июля 2021 г. в описании состава правонарушения допущена техническая ошибка. Более того, допрошенный в судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России "Уренский" Збруев И.С. пояснил, что протокол им был составлен именно по причине отказа Кудрина П.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что в организме человека больного сахарным диабетом присутствует эндогенный алкоголь в объемах, которые определяются в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого лица при помощи технических средств измерения, в результате чего лицо признается находящимся в состоянии алкогольного опьянения без употребления алкоголя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на предположениях и опровергаются разъяснениями Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о том, что разрешающая способность методов, используемых при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, на несколько порядков превышает концентрацию эндогенного алкоголя. Таким образом, эндогенный алкоголь не определяется при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения и, следовательно, не влияет на его результаты.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Кудрина П.И. в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда, не могут служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Кудрину П.И. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского судебного района Нижегородской области от 31 января 2022 года N 5-4/2022, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2022 года N 12-182/2022, вынесенные в отношении Кудрина ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кудрина ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков