Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 16-6453/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. (далее Купец С.В.) на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 13 января 2022 года, вынесенное в отношении ПАО "Россети Московский регион" (далее также общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями комитета лесного хозяйства Московской области от 29 сентября 2020 года ПАО "Россети Московский регион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Россети Московский регион" прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Московского областного суда от 13 января 2022 года процессуальные акты по делу отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Купец С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, приводя доводы о незаконности.

ПАО "Россети Московский регион", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представило.

Изучение доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

В соответствии с частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 2 данной статьи, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ПАО "Россети Московский регион" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились выводы должностного лица Комитета лесного хозяйства Московской области о допущенных обществом нарушениях Правил санитарной безопасности в защитных лесах, выразившихся в том, что на лесном участке Подольского участкового лесничества в квартале 32 выдел 18 в районе городского округа Подольск Московской области в охранной зоне ЛЭП ВЛ 110 кВ "Гулево-Северово" вблизи опоры N 14 допустило загрязнение лесного участка строительными отходами на площади 0, 0036 Га.

При рассмотрении жалобы защитника ПАО "Россети Московский регион" на постановление должностного лица судья Подольского городского суда Московской области пришел к выводу о прекращении производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что вменяемое обществу административное правонарушение допущено в результате противоправных действий данного юридического лица.

Отменяя процессуальные акты по делу и прекращая производство по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Московского областного суда исходил из того, что выводы судьи городского суда о прекращении производства по делу основаны на позиции защитника общества, изложенной в жалобе. Надлежащая оценка доказательствам, представленным комитетом, судьей городского суда не дана, что является нарушением требований процессуального закона. Оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей городского суда, не имелось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, судья областного суда прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении судьи областного суда.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Московского областного суда от 13 января 2022 года процессуальные акты по делу отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения общества к административной ответственности по вменяемой статье, истек, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 13 января 2022 года, вынесенное в отношении ПАО "Россети Московский регион" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Купец С.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина