Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 16-6509/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин Московской области Хохлова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Клинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Д.П.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Клинского судебного района Московской области от 11 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2021 года) Попов Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Клинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Хохлов А.В. просит об отмене решения судьи городского суда, считая его незаконным.

Попов Д.П, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, представил возражения, в которых указывает о законности решения судьи городского суда.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для составления 1 июня 2021 года в отношении Попова Д.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, послужили изложенные в нем выводы о том, что 31 мая 2021 года в 23 час. 40 мин. на 79 км. автомобильной дороги "Лотошино - Суворово - Клин" он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, управлял мопедом марки "Хонлинг", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Мировой судья, рассмотрев дело, постановлением от 11 июня 2021 года признал Попова Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную Поповым Д.П. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 9 августа 2021 года постановление мирового судьи отменил с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о совершении указанного административного правонарушения Поповым Д.П, а не иным лицом.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Хохлов А.В. просит об отмене судебного акта, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения Поповым Д.П. административного правонарушения.

Однако судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, содержащимися в решении судьи городского суда, поскольку имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством в состоянии опьянения управлял Попов Д.П.

Помимо изложенного, следует учесть, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Попова Д.П. дела об административном правонарушении, имели место 31 мая 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебный акт является обстоятельством, исключающим возможность его отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, решение судьи Клинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Клинского городского суда Московской области от 9 августа 2021 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Дениса Петровича оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Клин Московской области Хохлова А.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов