Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 16-7037/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Постнова Александра Олеговича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 5 марта 2022 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года, вынесенные в отношении Постнова Александра Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года, Постнов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Постнов А.О. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Постнова А.О. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Постнова А.О. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 27 июня 2021 года в 17 часов 49 минут у "адрес" водитель Постнов А.О, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Лада 217230", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда, рассмотревший дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Постнов А.О. и его защитник последовательно заявляли о том, что отбор пробы выдыхаемого воздуха у Постнова А.О. осуществлялся инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" ФИО7, при этом понятые ФИО4 и ФИО5, подписавшие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" ФИО6, не присутствовали.

Аналогичные доводы приведены Постновым А.О. и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, отбор пробы выдыхаемого воздуха у Постнова А.О. с применением алкотестора осуществлялся инспектором ДПС ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что освидетельствование водителя Постнова А.О. на состояние алкогольного опьянения проводилось им в присутствии двух понятых. Поскольку прибор показал результат 0, 14 мл/г, что не превышало допустимой концентрации, оснований для составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении не имелось и по его решению понятые, присутствовавшие при отборе у Постнова А.О. пробы выдыхаемого воздуха, были отпущены. Распечатать полученный результат теста на бумажном носителе не представилось возможным, так как алкотестор выключился. После того как он заменил батарейки, прибор показал другой результат - 0, 67 мг/л, в связи с чем он предложил Постнову А.О. пройти повторный тест. Передав прибор инспектору ДПС ФИО6 и пригласив других понятых, он покинул место разбирательства на некоторое время. В его отсутствие инспектор ДПС ФИО6 повторно отбор пробы выдыхаемого воздуха у Постнова А.О. не осуществлял и составил в отношении Постнова А.О. процессуальные документы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании результата освидетельствования, полученного первоначально.

Свидетель ФИО6 показал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Постнова А.О. проводил инспектор ДПС ФИО7, который передал ему прибор с результатом на дисплее 0, 67 мг/л. С этим результатом были ознакомлены понятые и Постнов А.О, эти же данные послужили основанием для составления им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении.

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, подписавших акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 в качестве понятых, освидетельствование водителя в их присутствии не проводилось, инспектором ДПС понятым был представлен прибор, отражающий результат теста на дисплее.

С учетом изложенного, доводы жалобы Постнова А.О. следует признать обоснованными, поскольку доказательства, собранные по делу, не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности его вины в совершении административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 5 марта 2022 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года, вынесенные в отношении Постнова А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

жалобу Постнова Александра Олеговича удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области мирового судьи судебного участка N 7 г. Балаково Саратовской области от 5 марта 2022 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июня 2022 года, вынесенные в отношении Постнова Александра Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева