Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 16-7081/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Пенькова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 4 марта 2022 г. N 5-54/2022, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2022 г. N 12-149/2022, вынесенные в отношении Пенькова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2022 г, Пеньков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пеньков К.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 июня 2021 г. в 23 часов 56 минут по адресу: "адрес", водитель Пеньков К.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Форд Fusion, государственный регистрационный знак К 352 ОС 58, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Пенькова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе судебных разбирательств в суде первой и второй инстанций тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Пенькова К.А, в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены без уведомления Пенькова К.А.; транспортным средством Пеньков К.А. не управлял. Указанным доводам предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными с приведением в судебных актах подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Пеньков К.А. не был извещен о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, опровергаются материалами дела (телефонограмма - л.д. 23, рапорт - л.д. 24) и не могут повлечь отмену судебных актов. Внесенные в данный протокол изменения, касающиеся исправления очевидной описки в дате совершения правонарушения, не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права названного лица на защиту. Указанное исправление в протоколе (протокол составлен 17.06.2021 в 00 часов 56 минут, дата совершения правонарушения в описательной части исправлена с 17.06.2021 на 16.06.20221 в 23 часа 56 минут) являлось предметом рассмотрения судебными инстанциями, при этом с учетом всех исследованных по делу доказательств, в том числе, видеозаписи, показаний в судебном заседании сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Чванова А.О. и Волчкова В.В, судами первой и второй инстанций было достоверно установлено, что правонарушение совершено 16 июня 2021 г. в 23 часа 56 минут. Не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда в этой части оснований не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Пенькова К.А. в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Пенькова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Пенькову К.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 4 марта 2022 г. N 5-54/2022, решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 мая 2022 г. N 12-149/2022, вынесенные в отношении Пенькова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пенькова ФИО7 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков