Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10036/2022[77-4894/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Букача Ю.И. - адвоката Катковой Е.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1063 от 4 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гераськина Д.А. в интересах осужденного Букача Ю.И. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 ноября 2021 года.

По приговору Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года

Букач Юрий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работавший "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время нахождения под домашним арестом с 22 сентября 2020 года по 15 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; срок содержания под стражей с 21 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года и с 15 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 22 ноября 2021 года приговор в отношении Букача Ю.И. изменен:

из осуждения Букача Ю.И. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключено указание на квалифицирующий признак "в значительном размере", назначенное наказание смягчено до 10 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Эльпорт Р.В, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы адвоката Гераськина Д.А, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Букача Ю.И. - адвоката Катковой Е.В, поддержавшей жалобу по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Букач Ю.И. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство, группой лиц по предварительному сговору; в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2020 году в г. Щекино Тульской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гераськин Д.А. в интересах осужденного Букача Ю.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, немотивированными, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, а именно протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего Букачу Ю.И, протокол осмотра справки-меморандума от 13 октября 2020 года, протокол осмотра и прослушивания фонограмм, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о виновности его подзащитного по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, не соответствуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем не могут иметь доказательственное значение виновности Букача Ю.И. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Считает, что умысел Букача Ю.И. на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не доказан. Отмечает, что вина его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может основываться на выводах эксперта N 237, поскольку они носят предположительный характер. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Букача Ю.И. с п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ на ч. 1 ст. 231 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Щекино Тульской области Зенкин А.Н. находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним Букача Ю.И, а также его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Букачем Ю.И. совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО11, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об известных им обстоятельствах дела; на протоколы осмотров места происшествия и обыска; на протоколы личного досмотра ФИО8 и ФИО20; протоколы выемки у ФИО8 и осмотра билета Банка России достоинством 1 000 рублей; на протокол осмотра растительной массы, похожей на части растения, и ее упаковки, растительной массы, изъятой при личном досмотре ФИО20, и ее упаковок, 15 фрагментов бумаги с многоцветными изображениями и надписями, двух электронных весов и растительных масс; на протоколы выемки из камеры хранения ОМВД России по Щекинскому району полимерного пакета с 40 растениями, с полимерными банками с растительными массами, картонных коробок с растительными массами; на протоколы выемки и осмотра принадлежащих Букачу Ю.И. и Эльпорту Р.В. мобильных телефонов; на протоколы осмотра оптических дисков, прилагаемых к заключениям экспертов NN 4524, 4578, 4523; на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм - звуковых файлов, находящихся на компакт-диске N 32/7760 с результатами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", на компакт-диске N 32/7794 с записями результатов оперативного мероприятия, проведенного 17 сентября 2020 года и зафиксировавшего встречу мужчин, визуально схожих с ФИО20 и Эльпортом Р.В.; на протокол осмотра документа - справки-меморандума от 13 октября 2020 года по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении Эльпорта Р.В.; справку ПАО Сбербанк и протокол осмотра оптического носителя информации и находящихся на нем сведений о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО Сбербанк на имя Букача Ю.И. и Эльпорта Р.В.; заключениями экспертов NN 237, 4272, 4523, 4524, 4536, 4578, 4497, в том числе установивших вид и массу наркотических средств; на другие

исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно. Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда не имелось.

Обоснованно признаны допустимыми доказательствами материалы оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась противоправная деятельность осужденного. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, их результаты переданы следователю в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

В приговоре, вопреки утверждению в жалобе об обратном, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Букача Ю.И. в материалах дела не содержится.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Из протокола судебного заседания что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Действия Букача Ю.И. квалифицированы правильно, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным Букачем Ю.И, в том числе совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, в том числе по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание Букачу Ю.И, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих.

Судом учтены все подлежащие учету при определении вида и размера наказания осужденному Букачу Ю.И. обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных либо не установленных судом, материалы дела не содержат. Положения Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначение Букачу Ю.И. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Назначенное осужденному Букачу Ю.И. наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Гераськина Д.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 22 ноября 2021 года в отношении Букача Юрия Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: