Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 7У-10114/2022[77-4948/2022]

N 77-4948/2022

г. Саратов 5 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Васильева А.В. - адвоката Шмаль А.П. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 3 марта 2022 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года

Васильев Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 1 год.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 3 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Васильева А.В. - адвоката Шмаль А.П, заслушав мнение прокурора Михейкина М.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

установил:

Васильев А.В. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемым законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 14 июня 2018 года по конец сентября 2018 года в г. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Васильева А.В. - адвокат Шмаль А.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, вынесенными с существенными нарушениями закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет о незаконности проведенных ОРМ ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие у правоохранительных органов информации о противоправных действиях Васильева А.В, отсутствия постановление о проведении ОРМ.

Отмечает, что результаты ОРМ были получены в результате ОРД в отношении ФИО6 и ФИО7, по которым в феврале 2019 года было возбуждено уголовное дело, а уголовное дело в отношении Васильева А.В. возбуждено 28 июня 2019 года на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного следователем ФИО8

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 20 ноября 2019 года, которым срок предварительного следствия продлен до 5 февраля 2020 года, а обвинительное заключение вручено Васильеву А.В. следователем, а не прокурором.

Ссылаясь на несоответствие досудебного соглашения о сотрудничестве от 31 мая 2019 года, заключенного с ФИО7, требованиям УПК РФ, считает, что показания ФИО7 и приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, не могут являться доказательствами по уголовному делу в отношении Васильева А.В.

Отмечает, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не подтвердили показания, данные ими в ходе предварительного расследования, но их показания были положены в основу приговора.

Ставит под сомнение наличие в действиях Васильева А.В. состава инкриминированного ему преступления, ссылаясь на не установление судом обстоятельств нарушения действиями Васильева А.В. чьих-либо прав, проведение обучения организаций в ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" по воле руководителей этих организаций и отсутствие причинно-следственной связи между действиями Васильева А.В. и наступившими последствиями. Полагает, что Васильев А.В. осуществлял преподавательскую деятельность на законных основаниях, за которую должен был получать заработную плату.

Отмечает, что в приговоре не указано, какие именно должностные полномочия использовал Васильев А.В. вопреки интересам службы.

Обращает внимание, что суд не указал в приговоре сумму денежных средств, которую исключил из обвинения Васильева А.В. за период с 14 июня 2018 года по конец сентября 2018 года.

Заявляет о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, поскольку в удовлетворении ходатайств о назначении и проведении бухгалтерской экспертизы, о допросе свидетелей защиты, об истребовании записи телефонных переговоров между ФИО1 и свидетелями Романцевым и ФИО19 судом было необоснованно отказано.

Просит судебные решения отменить и вынести в отношении Васильева А.В. оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы о виновности Васильева А.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах, известных им по данному делу; результатами оперативно-розыскной деятельности; приказом о назначении ФИО1 на должность; должностным регламентом ФИО1; протоколом выемки; протоколом обыска; протоколами осмотра предметов (документов), прослушивания фонограммы; справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО1; договорами об оказании платных образовательных услуг; протоколами заседаний комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, показания ФИО1, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Васильева А.В, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО9 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Доводы стороны защиты о несоответствии досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, требованиям уголовно-процессуального закона не могут быть приняты во внимание, поскольку не входят в предмет доказывания по данному уголовному делу. Вместе с тем судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка показаниям свидетеля ФИО7, не соглашаться с которой оснований не имеется. Ссылка в обжалуемом приговоре на приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 не противоречит требованиям УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции проверялись доводы стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не взывают.

Поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности Васильева А.В, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты судом признаны допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве доказательств виновности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была приобщена копия постановления о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от 20 ноября 2019 года, которым срок предварительного следствия продлен до 5 февраля 2020 года. Поскольку указанный процессуальный документ лишь фиксирует ход проведенного предварительного расследования, наличие в материалах уголовного дела его копии, а не подлинника не ставит под сомнение выводы суда о виновности Васильева А.В. в совершении инкриминированного ему деяния и не является безусловным основанием для отмены состоявшихся в отношении него судебных решений.

Ссылка стороны защиты на то, что копия обвинительного заключения Васильеву А.В. была вручена не прокурором, а следователем, участвовавшим в расследовании уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций были и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Васильева А.В. состава инкриминированного ему преступления, отсутствия причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, о ведении Васильевым А.В. преподавательской деятельности и получении за нее вознаграждения, и были отвергнуты ими как опровергнутые совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Оснований не соглашаться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Как верно установлено судом и сомнений не вызывает, Васильев А.В, занимая должность начальника отдела - главного государственного инспектора труда Отдела надзорно-контрольной деятельности за соблюдением трудового законодательства в сфере ОПК ЗАТО, обороны, безопасности, внутренних дел, исполнения наказаний и обособленных военных городках Государственной инспекции труда в "адрес", исходя из должностной инструкции, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, не находящихся от него в служебной зависимости, в нарушение п. 3.2 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГИТ в "адрес", запрещающего осуществлять действия, связанные с влиянием имущественных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, и п. 3.28.5 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГИТ в "адрес", запрещающего получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью своего лично обогащения, путем использования своего служебного положения, вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец сентября 2018 года получил от ФИО7 денежные средства в качестве незаконного вознаграждения в общей сумме 35 000 рублей за направление им, а также по его указанию подчиненными сотрудниками отдела ГИТ МО для прохождения обучения в ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" сотрудников ряда организаций, в которых Васильев А.В. и подчиненные ему сотрудники отдела ГИТ МО проводили проверки по соблюдению трудового

законодательства, а также за часы, проведенные Васильевым А.В. в качестве члена экзаменационной комиссии в ФГАОУ ДПО "ОНМЦ" по проверке знаний требований охраны труда работников. Такие действия Васильева А.В. безусловно повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации органа государственной власти, подрыве авторитета государственной инспекции труда и нарушении основ ее нормального функционирования. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Оснований ставить под сомнение установленную судом сумму денежных средств, полученных Васильевым А.В. в качестве незаконного вознаграждения, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Васильева А.В, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника осужденного Васильева А.В. - адвоката Шмаль А.П, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденного, его оправдании не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом тот факт, что ряд ходатайств стороны защиты были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, вопреки позиции защитника осужденного Васильева А.В. - адвоката Шмаль А.П, не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела судом с обвинительным уклоном.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, наступивших последствиях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Васильеву А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему основное наказание в виде штрафа, а дополнительное в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, а также в государственных органах и органах местного самоуправления. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Васильева А.В, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Васильева А.В. - адвоката Шмаль А.П. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Васильева Александра Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Шмаль А.П. - без удовлетворения.

Судья: