Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-10167/2022[77-4912/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Клинова А.А, защитника осужденного - адвоката Нестерчук М.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Клинова А.А. - адвоката Нестерчук М.В. на приговор Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Клинов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск прокурора передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражения на нее, выступление осужденного Клинова А.А. и его защитника - адвоката Нестерчук М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, судебная коллегия

установила:

по приговору Клинов А.А. признан виновным в хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Клинова А.А. - адвокат Нестерчук М.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, выражает несогласие с квалификацией действий осужденного как мошенничества в части приобретения права на бюджетные денежные средства в сумме 6 267 руб. 83 коп, поскольку изъятия указанных денежных средств не произошло.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил доказательства исследованные судом первой инстанции, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об их исследовании, в связи с чем не соблюден порядок рассмотрения апелляционной жалобы, что сделало невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу и проверку законности и обоснованности приговора в отношении Клинова А.А.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку решению суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, проведении почерковедческих экспертиз, допросе нотариуса, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Утверждает, что представленное суду апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Клинова А.А.

Обращает внимание, что факт освобождения Клинова А.А. от должности директора "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда и реальной возможности распорядиться денежными средствами, поступившими на банковский счет возглавляемой организации, опровергает выводы предварительного следствия о подконтрольности данной организации осужденному и его виновности, а также свидетельствует об отсутствии у него умысла, направленного на хищение.

Полагает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены, доводы апелляционной жалобы оставлены без надлежащей оценки.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Саликов А.Ю. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, вывод суда о виновности Клинова А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; справкой и решениями ИФНС России по "адрес" о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа), согласно которым установлен ущерб в размере 1 944 249 руб. 4 коп.; заключениями экспертов, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Клинова А.А. в содеянном, не содержат.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, а также для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Клинова А.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, положены только допустимые доказательства.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора заключения экспертов не вызывают сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявленным к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, объективно с ними согласуются, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.

Выводы судебных экспертов логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины осужденного, в совершении инкриминированного ему преступления сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание письменных доказательств по делу недопустимыми, при их собирании и исследовании, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. При этом оснований сомневаться в подлинности письменных доказательств положенных в основу приговора, а также в объективности и достоверности их содержания судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника о невиновности Клинова А.А, его непричастности к совершению инкриминированного ему преступления, судом первой инстанции проверялись и были отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об умысле Клинова А.А. на хищение бюджетных денежных средств. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Размер ущерба, причиненного в результате совершенного Клиновым А.А. преступления, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, в ходе предварительного следствия и судебного заседания установлен верно и соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также представленным суду доказательствам.

Доводы жалобы защитника осужденного о необходимости назначения и проведения по настоящему уголовному делу почерковедческих экспертиз являются необоснованными и оцениваются критически, поскольку вина Клинова А.А. в описанном в приговоре преступлении полностью установлена совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу об умысле Клинова А.А. на хищение бюджетных денежных средств Российской Федерации. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, составообразующий признак мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество не предполагает обязательное изъятие имущества.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Постановленный в отношении Клинова А.А. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям Клинова А.А. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Назначая Клинову А.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие 3 группы инвалидности и ряда хронических заболеваний.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Клинова А.А. и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения Клинову А.А. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное Клинову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку оно не ставит под сомнение выводы суда в приговоре о виновности осужденного и опровергается заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что Клиновым А.А. выполнены подписи в приведенных в приговоре документах, которые по своему содержанию подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о совершении им вмененного преступления.

Ходатайство стороны защиты об исследовании доказательств разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 389.13 и 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на исход дела, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленной сторонами совокупности доказательств, ранее надлежаще исследованных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства стороны защиты об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Кассационная жалоба защитника осужденного по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клинова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: