Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 7У-10190/2022[77-4959/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденной Голиковой Н.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1567 от 06 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Голиковой Н.Н. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2021 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2021 года

Голикова Надежда Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, с неоконченным высшим образованием, браке не состоящая, неработавшая, зарегистрированная по адресу: "адрес"А, несудимая, осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Голиковой Н.Н. и ее защитника - адвоката Фетисовой О.В, поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, просивших об изменении приговора и апелляционного определения, смягчении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Голикова Н.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью.

Преступление совершено 24 мая 2021 года в п. Малаховка г.о. Люберцы Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Голикова Н.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оспаривает квалифицирующий признак преступления "совершение с особой жестокостью". Утверждает, что была уверена в том, что потерпевшая не могла получить сильных ожогов, поскольку имела возможность легко сбросить с себя горящую куртку. Настаивает на данных в судебном заседании показаниях о том, что куртка не была надета на потерпевшей, а была на нее накинута, отмечая, что и в ходе судебного следствия давала аналогичные показания. Обращает внимание, что долгое время занималась волонтерской деятельностью, при этом она не вела бродяжнический образ жизни, они с сожителем проживали на съемных квартирах и имели хорошую работу. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ей 52 года, она не судима, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание - бронхит, перенесла несколько черепно-мозговых травм, в связи с чем ее зрение ухудшилось, кроме того она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину и раскаялась в содеянном, при этом потерпевшая не имела претензий к ней, просила о снисхождении и была настроена на примирение, однако суд не предоставил возможность примирения сторон. Указывает о нарушении судом первой инстанции положений ст. 259 УПК РФ, поскольку она была лишена права ознакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания. Просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Голиковой Н.Н, а также ее виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Голиковой Н.Н. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденной противоправного деяния.

Выводы суда о виновности осужденного Голиковой Н.Н. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденной о том, что на почве ревности облила потерпевшую спиртом и подожгла; показаниями потерпевшей ФИО9 согласно которым после употребления спиртного она уснула с ФИО11 на остановке, проснулась от жара и поняла что горит; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 облила лежащую на скамейке ФИО9 жидкостью, использовала зажигалку и ФИО9 загорелась; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что Голикова Н.Н. подошла к спящей на остановке ФИО9, после чего последняя загорелась; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 на почве ревности облила ФИО9 жидкостью и подожгла; протоколами осмотра места происшествия, выемки, предъявления для опознания; заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, так как судом не установлено оснований для оговора осужденной. Показания указанных лиц получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив показания Голиковой Н.Н, данные в ходе предварительного и судебного следствия, сопоставив их с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами показания Голиковой Н.Н, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями очевидцев преступления, объективно подтверждаются заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз у суда не имелось.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах.

Квалификация действий Голиковой Н.Н. по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, является правильной. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденной Голиковой Н.Н. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденной преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденной о несогласии с квалификацией ее действий и другие проверялись судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты по мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Исследованные в суде доказательства в полном объеме подтверждают наличие в действиях Голиковой Н.Н. квалифицирующего признака преступления - причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, именно с особой жестокостью, поскольку она облила спящую потерпевшую горючей жидкостью и подожгла ее, при этом Голикова Н.Н. не могла не осознавать, что при поджоге человек испытывает особые страдания, сильную боль и мучения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта термические ожоги у потерпевшей 1-2-3 степени составили 35-40% поверхности тела.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания составлялся протокол в письменной форме, и велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Копии письменных протоколов судебного заседания суда первой инстанции осужденной были вручены. В письменном виде замечаний на протоколы указанных судебных заседаний от Голиковой Н.Н. не поступило, что свидетельствует о правильности изложения хода судебного заседания и исследованных доказательств. При апелляционном рассмотрении дела Голикова Н.Н, подтвердив, что не ознакомлена с аудиопротоколами судебных заседаний, вместе с тем заявила, что к судебному заседанию готова и не желает, чтобы рассмотрение уголовного дела откладывалось, в связи с чем оно было рассмотрено судом по существу.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что права осужденной каким-либо существенным образом нарушены, и что это могло повлиять на законность принятых судами решений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Мотивы принятых судом решений касающихся оценки доказательств по делу в приговоре приведены. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в установленной процедуре.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту осужденной полностью реализовано как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание осужденной Голиковой Н.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания.

Данных о том, что осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденной о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшей, просившей о снисхождении, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст. 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать все данные, влияющие на вид и размер наказания, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции отмеченного Голиковой Н.Н. обстоятельства, о котором было известно суду из показаний потерпевшей. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных либо не установленных судом, материалы дела не содержат, не приведены таковые и в жалобе.

Вопреки мнению осужденной, оснований для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон у суда не имелось в силу закона, поскольку совершенное Голиковой Н.Н. преступление относится к категории тяжких.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания Голиковой Н.Н. назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной и кассационного представления прокурора, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной Голиковой Н.Н, а также справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Голиковой Надежды Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: