Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10237/2022[77-4914/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.А, судей: Разуваева А.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Горбунова Р.Ю, посредством видео - конференц - связи, защитника осужденного - адвоката - ФИО28, представившего удостоверение N N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Горбунова Р.Ю. - адвоката Бессонова О.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 января 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 ноября 2021 года

Горбунов Р.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, инвалид второй группы, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств массой 10, 3 гр.) к лишению свободы сроком на 9 лет;

по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств массой 14, 1 гр.) к лишению свободы сроком на 9 лет;

по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств массой 54 гр.) к лишению свободы сроком на 9 лет;

по ч.1 ст.231 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей в доход государства;

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет;

по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 40000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 по 31 января 2020 года и с 17 ноября 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 1 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года включительно из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Бессонова О.М. и возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника - адвоката ФИО30, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Богословской И.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Горбунов Р.Ю. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств; в трех незаконных сбытах наркотических средств в значительном размере; в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены в Добровском районе Липецкой области в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Горбунова Р.Ю. - адвокат Бессонов О.М. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что действия осужденного по незаконному сбыту наркотических средств являются единым продолжаемым преступлением, поскольку сбыт осуществлен одному и тому же лицу и подлежат квалификации по ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что показания свидетелей, сообщения о результатах ОРД, проведенные ОРМ "Проверочная закупка" и ОРМ "Наблюдение", заключения экспертов, протоколы осмотров предметов (документов), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не содержат сведений о причастности Горбунова Р.Ю. к незаконным сбытам наркотических средств. При этом свидетель ФИО9, указавший на причастность осужденного к незаконному сбыту наркотических средств, находился с ним в неприязненных отношениях и изложенные им сведения материалами дела не подтверждаются, к тому же при допросах ФИО9 по ст.ст.307 и 308 УК РФ не предупреждался. Считает, что органами предварительного следствия не установлено событие преступления - время, место и обстоятельства приобретения наркотического средстваи и его сбыта Горбуновым Р.Ю, в связи с чем он должен быть оправдан. Утверждает, что обыск в квартире Горбунова Р.Ю, который являлся подозреваемым, проведен с нарушениями УПК РФ, так как защитник не был допущен в квартиру и в материалах уголовного дела отсутствуют данные свидетельствующие об умысле Горбунова Р.Ю. на незаконный сбыт наркотического средства марихуана и частей растений конопля, обнаруженных и изъятых в ходе проведения обыска. Полагает показания свидетелей ФИО19 и ФИО10, участвующих при проведении обыска, противоречивыми и недостоверными.

Утверждает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции, была нарушена ст. 63 УПК РФ, так как судья ФИО11, ранее рассматривала уголовное дело в отношении ФИО12, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, который при последующем рассмотрении уголовного дела в отношении Горбунова Р.Ю. был дорошен в качестве свидетеля, что является существенным нарушением действующего законодательства, так как судья не имеет права принимать участие в непосредственном рассмотрении дела, если оно уже было рассмотрено им в рамках ФИО2 инстанции. Обращает внимание на положительно характеризующие Горбунова Р.Ю. данные, условия жизни его семьи, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.ст.62 и 64 УК РФ. Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13 указывает на необоснованность ее доводов и считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности в совершении преступлений, за которые осужден Горбунов Р.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденного Горбунова Р.Ю. о том, что марихуану в квартирах он хранил для личного употребления, а весы и спичечный коробок использовал для взвешивания марихуаны для себя, чтобы курить определенное количество марихуаны в день; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он несколько раз приобретал у Горбунова Р.Ю. наркотики (каннабис - марихуану) во второй половине июня 2019 года, в конце сентября - октябре 2019 года, в ноябре 2019 года и в январе 2020 года, которые фасовал для своего брата, а часть продавал другим лицам, пока не был задержан сотрудниками полиции; протоколом опознания ФИО9 Горбунова Р.Ю, как лица, у которого он с лета 2019 года по январь 2020 г..периодически покупал марихуану; протоколом очной ставки между ФИО9 и Горбуновым Р.Ю.; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ФИО9, который сам наркотические средства не употреблял, приносил свертки с марихуаной и в ходе обыска наркотические средства в квартире были изъяты; показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии о том, что ФИО9 продавал ему марихуану; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он покупал у Иванникова Артема марихуану, которую продавал своим знакомым; показаниями свидетеля ФИО16 о приобретении им марихуаны у ФИО15; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10 об обстоятельствах производства обыска в квартире на "адрес" у Горбунов Р.Ю, в ходе которого последний выдал наркотические средства, весы, пакеты зип - лок, заявлений об участии адвоката последний не делал.

При обыске у ФИО9 было изъято много газетных свертков с веществом, которое как он пояснил, приобретал у Горбунова Р.Ю.; показаниями свидетеля ФИО20 о том, что при проверке оперативной информации о причастности ФИО15, ФИО9 к сбыту наркотических средств, в ходе ОРМ и следственных действий было установлено, что ФИО9 указал на Горбунова Р.Ю, как лицо, которое ему сбывало наркотическое средство; показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обнаружении и изъятии наркотических веществ в ходе обыска в квартире ФИО9; показаниями свидетелей ФИО25, ФИО26, Титов (псевдоним), Косых (псевдоним), Бурых (псевдоним), Воронова (псевдоним), Седых (псевдоним) о проведения ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка", в ходе которых у ФИО12 и ФИО15 были приобретены наркотические средства; протоколом опознания ФИО9 Горбунова Р.Ю, как лица, у которого он с лета 2019 года по январь 2020 года периодически приобретал марихуану; протоколом очной ставке между ФИО9 и Горбуновым Р.Ю.; результатами оперативно - розыскных мероприятий; заключениями экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств; протоколом проверки показаний на месте ФИО12; протоколом обыска в жилище ФИО9 и личного обыска ФИО9; протоколом обыска в жилище Горбунова Р.Ю. по двум адресам, в ходе которых были изъяты наркотические вещества, электронные весы, стеклянная трубка, нижняя часть спичечного коробка, пакет с пакетами зип-лок, ведра и горшки с растущими в них растениями, стебли с частями растений конопля; протоколами выемки, осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы о недоказанности вины осужденного в преступлениях, за которые он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Титов (псевдоним), Косых (псевдоним), Бурых (псевдоним), Воронова (псевдоним), Седых (псевдоним), которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о недоказанности его вины в инкриминированных деяниях, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Показания свидетелей, в том числе ФИО9, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Противоречия в показаниях свидетелей в судебном заседании устранены путем оглашения показаний последних на предварительном следствии, сопоставления их с другими доказательствами по делу, выявлены причины их противоречий и указано, какие из показаний и по какой причине положены в основу приговора.

Довод жалобы о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО9 несостоятельны, так как он был допрошен следователем с соблюдением требований ст. 187-189 УПК РФ, ход и результаты допроса свидетеля отражены в соответствующих протоколах, составленных с соблюдением ст. 166 УПК РФ.

Свидетель ФИО9, подтвердивший не только противоправные действия других лиц, но и свои собственные, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании и в ходе предварительного следствия предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, о чем имеются соответствующие сведения в протоколе судебного заседания и в протоколах допроса в ходе предварительного следствия.

Имеющиеся в показаниях ФИО9 противоречия, являются несущественными, его показания согласуются с другими доказательствами, сбыт и покушение на сбыт наркотического средства бесспорно и объективно установлены, подтверждены результатами проведенных по делу экспертиз веществ, изъятых у закупщиков и в ходе обысков.

При этом показания свидетеля ФИО9 в части того, что он неоднократно приобретал наркотические средства только у Горбунова Р.Ю, которые затем сбывал ФИО12, ФИО15, отдавал своему брату, носят последовательный и стабильный характер, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что по протоколу осмотра предметов - сотового телефона, изъятого у ФИО9, в нем не обнаружена переписка с Горбуновым Р.Ю. - не ставит под сомнение объективность показаний ФИО9 по уголовному делу, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в совершении преступлений.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправных деяний, в связи с имевшимися у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведениями о причастности свидетелей к незаконному обороту наркотических средств. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

То, что непосредственно в отношении Горбунова Р.Ю. не проводились оперативно-розыскные мероприятия, не влияет на полноту и объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение вывод о виновности Горбунова Р.Ю. в совершении умышленных преступлений, направленных на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы проведение обысков в жилище Горбунова Р.Ю. осуществлялось с соблюдением требований ст.182 УПК РФ на основании судебных решений, в присутствии понятых, самого подозреваемого Горбунова Р.Ю, никаких заявлений или замечаний в ходе проведения следственных действий от участников не поступало и в протоколах не отражено.

Постановление суда о разрешении производства обыска в жилище было объявлено Горбунову Р.Ю, что подтверждается собственноручной записью Горбунова Р.Ю, при этом на тот момент никакой адвокат защиту Горбунова Р.Ю. не осуществлял, ходатайств, в том числе о приглашении защитника, он не заявлял, также как и в ходе обыска. О том, что адвокат Бессонов О.М. осуществляет защиту Горбунова Р.Ю. стало известно только после окончания обыска, когда Бессонов О.М. передал ордер на защиту Горбунова Р.Ю.

При таких обстоятельствах нарушения прав Горбунова Р.Ю. на защиту при проведении обысков в квартире по месту его регистрации ("адрес"), также как и в квартире в "адрес", в отсутствие адвоката, допущено не было. Доводы кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством протокола обыска, заключений экспертиз, проведенных по изъятым в ходе обыска наркотическим средствам, являются необоснованными.

Заключения экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденными инкриминированных ему деяний.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и целей преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно - процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Горбунова Р.Ю. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Нарушений требований ст.ст.61-63 УПК РФ по факту сбыта наркотического средства ФИО12 судьей ФИО11, ранее рассматривавшей уголовное дело в отношении ФИО12, не усматривается.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным инкриминированных деяний, за которые он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Утверждение стороны защиты о том, что все наркотические вещества предназначались для личного употребления Горбуновым Р.Ю. проверялись судом и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждания.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует объем и вес наркотических средств по месту его жительства, наличие приспособлений, используемых для их взвешивания, фасовки, упаковки вещества, показания свидетелей (при необходимости обращавшихся к Горбунову Р.Ю. и приобретавших у него наркотические средства), оборудование отдельной квартиры для выращивания марихуаны и ее культивирование, которое носило масштабный характер и преследовало цель получения как можно большего количества наркотических средств.

Суд пришел к правильному выводу, что помимо фактически совершенных действий, свидетельствующих о направленности на сбыт наркотических средств, по данному делу показания подсудимого о намерении употребить самому все изъятое при обыске вещество, о многократном, систематическом и многолетнем опыте употребления наркотика, не согласуются и с данными о личности подсудимого Горбунова Р.Ю, его образе жизни, роде деятельности, увлечениях, а также семейном положении.

К тому же, по имеющимся в уголовном деле справкам, Горбунов Р.Ю. на учете у нарколога не состоит и не состоял.

Действия осужденного получили верную правовую оценку и суд правильно квалифицировал действия Горбунова Р.Ю. по ч.1 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.231, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований сомневаться в виновности осужденного в совершении инкриминированных преступлений, правильности установленных обстоятельств совершения указанных деяний осужденным и данной судом оценки доказательствам, подтверждающим выводы суда в этой части, судебная коллегия не усматривает.

При этом, обстоятельства приобретения марихуаны ФИО9 (незнание источника наркотических средств, предварительный разговор перед каждым получением с определение места передачи, обращение ФИО9 к Горбунову Р.Ю. только "по необходимости) не позволяют сделать вывод о наличии у осужденного единого умысла на сбыт наркотического средства, как на совершение единого продолжаемого преступления.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Выводы основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному Горбунову Р.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания осужденному, в том числе о необходимости назначения наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1, п."б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ч.1 ст.231 УК РФ - в виде штрафа, применения ч.3 ст.66 УК РФ за неоконченное преступление, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима осужденному определен в соответствии с положениями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении осужденного Горбунова Р.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 января 2022 года в отношении Горбунова Р.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Бессонова О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: