Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-10338/2022[77-4928/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Ильина К.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего Сухарева А.В. - адвоката Дробышева Д.В. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Ильина Константина Леонидовича.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 года

Ильин Константин Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", работающий администратором у "данные изъяты" Л.А.", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на доказательства, не исследовавшиеся в судебном заседании: т. 2 л.д. 2-63, т. 2 л.д. 95-107, т. 2 л.д. 135;

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

назначенное Ильину Константину Леонидовичу наказание усилено до штрафа в размере 300 000 рублей;

из резолютивной части приговора исключено указание об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО9 к Ильину К.Л, указано, что иск ФИО9 к Ильину К.Л. подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

из резолютивной части приговора исключено указание на оставление без удовлетворения заявления ФИО9 о взыскании с Ильина К.Л. процессуальных издержек, указано, что заявление ФИО9 о взыскании судебных расходов с Ильина К.Л. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката ФИО8, возражений на нее прокуроров ФИО10, ФИО19 мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, мнение осужденного Ильина К.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего и просившего о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Ильин К.Л. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено 29 декабря 2020 года в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО9 - адвокат ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Ильина К.Л, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона, а назначенное Ильину К.Л. наказание чрезмерно мягким.

Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Ильиным К.Л. преступления, не принято во внимание, что преступные действия Ильина К.Л. были направлены на завладение денежными средствами ФИО9 в размере 1 000 000 рублей, при этом переданные осужденному в рамках ОРМ денежные средства в размере 500 000 рублей, принадлежащие потерпевшему, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, таким образом, ФИО9 был лишен возможности распоряжаться указанными денежными средствами, при этом Ильин К.Л. причиненный ущерб ФИО9 не возместил.

Кроме того, оспаривает законность признания смягчающими наказание Ильину К.Л. обстоятельствами наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, ссылаясь на отсутствие доказательств указанного факта, а также состояние здоровья Ильина К.Л, поскольку серьезность заболеваний, в связи с которыми последний обращался в медицинские организации, судом не выяснялась, в этой связи считает выводы о тяжести имеющихся у осужденного заболеваний основанными на предположениях.

Также, ссылаясь на показания потерпевшего, заявляет о неполноте проведенного расследования, выразившегося в недостаточной проверке данных о личности осужденного о привлечении его к уголовной ответственности.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, назначить Ильину К.Л. наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Мозгалёв М.Ю, Азаров Д.С, опровергая ее доводы, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ильин К.Л. в опровержение доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего пояснил, что со своей сожительницей проживает более 10 лет и воспитывает ее ребенка. Также пояснил, что ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности. Просил смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Ильина К.Л. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Ильина К.Л, показаниями потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах, известных им по данному уголовному делу; результатами ОРД; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров и прослушивания фонограмм, осмотра предметов; иными доказательствами, отраженными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ильина К.Л, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Ильина К.Л. судом не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Ильина К.Л, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката ФИО8, наказание ФИО1, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению представителя потерпевшего суд не допустил нарушения закона, признав смягчающим наказание Ильину К.Л. обстоятельством наличие на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований считать, что Ильин К.Л. не участвует в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, не имеется и убедительных доказательств тому стороной обвинения не представлено.

Признание судом в качестве смягчающего наказание Ильину К.Л. обстоятельства состояния здоровья последнего, с учетом наличия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы представителя потерпевшего в данной части несостоятельны.

Доводы адвоката ФИО8 о том, что у Ильина К.Л. имеется неснятая и непогашенная судимость проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката ФИО8, а также изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции доводам осужденного Ильина К.Л, назначенное последнему наказание, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из приговора указания на признание смягчающим наказание осужденному обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, Ильин К.Л. правоохранительным органам не представил, преступление было раскрыто в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего. Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются и с правой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Ильину К.Л. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде штрафа. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и процессуальных издержках, с учетом апелляционного определения, разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшего ФИО9, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, внес соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Ильина К.Л. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката ФИО8, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Ильина Константина Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 - адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: