Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10544/2022[77-5077/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликов И.В, осужденной Полухиной В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО8 на приговор Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полухиной В.В.

По приговору Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Полухина В.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, в браке не состоящая, зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и поступивших возражений, выступление прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение осужденной Полухиной В.В. и ее защитника - адвоката Баженовой С.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Полухина В.В. признана виновной в участии в преступном сообществе, покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО8, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ назначенным с нарушением уголовного закона.

Указывает, что при назначении наказания Полухиной В.В. положения ст. 64 УК РФ не применялись, и оснований для их применения не имеется. При этом суд по ч. 2 ст. 210 УК РФ не назначил осужденной обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденная Полухина В.В. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить их без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационного представления, поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Полухиной В.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Судом с достаточной полнотой и объективностью проверено соблюдение всех условий и обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, и принято обоснованное решение об их выполнении. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил выполнение Полухиной В.В. надлежащим образом условий соглашения.

Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Полухиной В.В. приговора соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ, то есть содержит описание преступных деяний, совершенных Полухиной В.В, а также выводы суда о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Полухина В.В, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Полухина В.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается.

С учетом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном заключении доказательств фактических обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия Полухиной В.В. по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Квалификация содеянного в кассационном представлении не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены.

Назначая Полухиной В.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полухиной В.В. за каждое преступление, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, совершение преступления впервые.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденной и обстоятельства, смягчающие его наказание.

В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Полухиной В.В. наказания за каждое преступление применены положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Полухиной В.В. только в условиях ее изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

С учетом категории совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено Полухиной В.В. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и ее личности, путем частичного сложения наказаний.

Между тем, в соответствии с 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст.ст. 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбытию. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Согласно абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, согласно обжалуемого приговора при назначении наказания за совершенные преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

В нарушение вышеуказанных требований суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 210 УК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора мотивы назначения наказания без обязательного дополнительного наказания, тем самым, фактически не назначил ей наказание за данное преступление.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 подлежит удовлетворению, приговор Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полухиной В.В. - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом, при котором суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, принять законное и обоснованное решение.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденной, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

Исходя из тяжести предъявленного Полухиной В.В. обвинения, данных о ее личности, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемой и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период нового рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым избрать Полухиной В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО8 удовлетворить.

Приговор Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полухиной В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Правобережный районный суд "адрес" иным составом.

Избрать Полухиной В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: