Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-10614/2022[77-4982/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Бородиной С.А, Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Карпова Р.Н, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карпова Р.Н. на приговор Таловского районного суда Воронежской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года.

По приговору Таловского районного суда Воронежской области от 5 июля 2021 года

Карпов Р.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 11 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по постановлению Таловского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2021 года наказание в виде обязательных работ заменено на 32 дня лишения свободы, освобожденный 29 марта 2021 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карпову Р.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Карпову Р.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор изменен: определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания осужденному Карпову Р.Н. отрицательной характеристики с места отбывания наказания в виде лишения свободы в прошлом.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на кассационную жалобу, выступление осужденного Карпова Р.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей кассационную жалобу удовлетворить частично, переквалифицировать действия Карпова Р.Н. на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору Карпов Р.Н. признан виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карпов Р.Н. указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Конфликт между ним и потерпевшим ФИО7 произошел из-за того, что последний стал нецензурно выражаться в его адрес, после чего он нанес ему один удар ногой, отчего потерпевший упал и ударился головой о бордюр. Обращает внимание, что умысла на совершение разбоя у него не было, в связи с чем его действия квалифицированы неверно. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и на ч. 1 ст. 115 УК РФ. По ст. 115 УК РФ просит дело прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности за полученные им телесные повреждения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Действия Карпова Р.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Карпова Р.Н, возражений на кассационную жалобу прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Карпова Р.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Карпова Р.В, согласно которым между ним и ФИО7 произошел словесный конфликт, в ходе которого у него возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, с этой целью он нанес один удар своей правой ногой по его левой ноге, от чего потерпевший потерял равновесие и упал, после чего он с похищенным телефоном скрылся с места происшествия; показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым в ходе словесного конфликта ФИО8 ударил его ногой по его ноге, отчего он упал на спину и ударился головой о бордюр, после этого Карпов Р.В. скрылся с принадлежащим ему телефоном, несмотря на его просьбы не забирать телефон; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость представленного мобильного телефона; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющееся у ФИО7 повреждение в виде раны в теменной области слева квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

В силу ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать правовой квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

По приговору суда Карпов Р.В. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Квалифицируя действия Карпова Р.В. как разбойное нападение, суд исходил из того, что осужденный, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, совершил нападение на потерпевшего ФИО7 в целях безвозмездного завладения его телефоном и обращения его в свою собственность, соединенного с применением к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, повлекшего причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" части второй ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вместе с тем, из показаний осужденного Карпова Р.В. и потерпевшего ФИО7 следует, что в ходе словесного конфликта Карпов Р.В. ударил потерпевшего своей ногой по его ноге, отчего потерпевший упал на спину и ударился головой о бордюр, после этого Карпов Р.В. скрылся с принадлежащим потерпевшему телефоном, несмотря на просьбы последнего отдать телефон. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесное повреждение, имеющееся у ФИО7 в виде раны в теменной области слева, квалифицированное как причинившее легкий вред здоровью, могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ в результате ударного воздействия.

Таким образом, телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, причинено потерпевшему при падении и ударе головой о бордюр, т.е. не умышленно, а по неосторожности.

При таких обстоятельствах суд сделал необоснованный вывод о виновности Карпова Р.В. в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, поскольку фактические обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о том, что им был совершен грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для здоровья ФИО7, которое выразилось в ударе Карповым Р.В. ногой по ноге потерпевшего, причинившем последнему физическую боль.

Неправильное применение судом уголовного закона является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.

С учетом изложенного действия осужденного Карпова Р.В, квалифицированные по ч. 1 ст. 162 УК РФ, подлежат переквалификации на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовная ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности Уголовным кодексом РФ не предусмотрена.

Назначая Карпову Р.В. наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, наличие на просьбы потерпевшего не назначать осужденному наказание, связанное с реальным лишением свободы, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления Карпова Р.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, оснований для назначения Карпову Р.В. наказания с применением положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Карпову Р.В. судебная коллегия назначает в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Карпова Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Таловского районного суда Воронежской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Карпова Р.Н. изменить:

переквалифицировать действия Карпова Р.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 года и окончательно назначить Карпову Р.В. 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: