Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10619/2022[77-4999/2022]

N 77-4999/2022

г. Саратов 19 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника Бубенцова С.Ю, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - адвоката Дёмина С.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника Руденко Д.А, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - адвоката ФИО9, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника Ярмоленко А.С, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - адвоката ФИО10, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника Рыжова А.А, в отношении которого прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - адвоката ФИО11, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО14 на постановление Урицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бубенцова С.Ю, Руденко Д.А, Ярмоленко А.С, Рыжова А.А.

По постановлению "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

Бубенцова С.Ю, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Руденко Д.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Ярмоленко А.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Рыжова А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.167 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа первым трем в размере 15 000 рублей, четвертому - в размере 20 000 рублей, Решены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доложив содержание постановления, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Куликова И.В, полагавшего постановление подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение защитников лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: Бубенцова С.Ю. адвоката - Демина С.В, Руденко Д.А. адвоката - Пакина Д.П, Ярмоленко А.С. адвоката - Соседова А.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, защитника осужденного Рыжова А.А. адвоката - Еналиева Х.Т, поддержавшего доводы представления, суд

установил:

органами предварительного расследования Бубенцов С.Ю, Руденко Д.А, Ярмоленко А.С, Рыжов А.А, обвинялись в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а Рыжов А.В. еще в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило с обвинительным актом в "данные изъяты" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания уголовное дело в отношении Бубенцова С.Ю, Руденко Д.А, Ярмоленко А.С, Рыжова А.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, а Рыжова А.А. еще и по ч. 1 ст. 167 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Бубенцов С.Ю, Руденко Д.А, Ярмоленко А.С, Рыжов А.А. освобождены от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО14 считает постановление суда незаконным ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Анализируя п. 2 ч. 5 ст. 446 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 104.5 УПК РФ, п. 12 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года, указывает на необоснованность прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что в отношении Рыжова А.А. не требуется дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия установлено, что Бубенцов С.Ю, Руденко Д.А, Ярмоленко А.С, Рыжов А.А. завладели автомашиной потерпевшей и лишь затем Рыжов А.А. нанес ей повреждения, реализуя тем самым возможность распорядиться ею. При этом суд при определении штрафа исходил, в том числе из этого объема обвинения Рыжова А.А.

Обращает внимание, что ущерб, причиненный преступлением по данному делу, составляет стоимость автомобиля - 68 950 руб, с учетом излишней дополнительной квалификацией действий Рыжова А.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ - 89 278 руб. Вместе с тем, в постановлении суда отражено, что причиненный преступлением ущерб возмещен потерпевшей путем выплаты денежных средств в сумме 50 000 руб, что подтверждается пояснениями потерпевшей в судебном заседании. При этом факт добровольной выдачи обвиняемыми части похищенного имущества, следующей из материалов дела (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), не может свидетельствовать о полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, поскольку вопрос его стоимости и достаточности с учетом выплаты потерпевшей 50 000 рублей для полного возмещения ущерба судом не исследовался. Автомобиль возвращен потерпевшей в результате действий сотрудников правоохранительных органов независимо от воли обвиняемых, что подтверждается проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах считает, что основания, необходимые для освобождения лиц от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не проверены и не учтены.

Указывает, что размер штрафа определен без учета анализа личностей и источников доходов обвиняемых, не отвечает принципу индивидуализации уголовной ответственности и требованиям справедливости, не привел к достижению целей и задач уголовного закона, является не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона судом по делу допущены.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при совершении кражи действия виновного следует квалифицировать дополнительно по ст. 167 УК РФ в случае уничтожения или повреждения имущества, не являвшегося предметом хищения, в случае причинения значительного ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что Бубенцов С.Ю, Руденко Д.А, Ярмоленко А.С, Рыжов А.А. тайно похитили автомобиль потерпевшей и распорядились им по собственному усмотрению, разобрав его на запасные части, при этом Рыжов А.А. повредил данный автомобиль.

Поскольку автомобиль являлся предметом хищения, а повреждение его деталей Рыжовым А.А. при разборе на запасные части было способом распоряжения похищенным имуществом, действия осужденного в этой части дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ не требуется.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Бубенцова С.Ю, Руденко Д.А, Ярмоленко А.С, Рыжова А.А. суд должен был установить, предприняты ли обвиняемыми меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить их от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Бубенцова С.Ю, Руденко Д.А, Ярмоленко А.С, Рыжова А.А. судом не выполнены, поскольку не получили оценки суда вопросы стоимости имущества и достаточности для его полного возмещения с учетом выплаты потерпевшей, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодательством определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО15 подлежит удовлетворению, постановление Урицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бубенцова С.Ю, Руденко Д.А, Ярмоленко А.С, Рыжова А.А. - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить и дать надлежащую оценку всем доводам кассационного представления, и принять соответствующее закону решение.

Установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения с ухудшением положения осужденных, о чем ставит вопрос прокурор в кассационном представлении, по делу не истек.

Исходя из совокупности данных о личности Бубенцов С.Ю, Руденко Д.А, Ярмоленко А.С, Рыжов А.А, того обстоятельства, что в ходе производства по делу в их отношении мера пресечения не избиралась, не усматривает оснований для ее избрания и суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО14 удовлетворить.

Постановление "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бубенцова С.Ю, Руденко Д.А, Рыжова А.А, Ярмоленко А.С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Председательствующий