Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10631/2022[77-5083/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Козловского А.А. на приговор Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Козловский А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не состоящий в браке, проживавший без регистрации по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

по приговору Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

по приговору Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражения на них, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Козловский А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Козловский А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных доказательствах по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает не допустимыми доказательствами, полученными с нарушением УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт изъятия у него наркотических средств, так как понятой ФИО7 показал, что когда он подошел, изъятые вещи лежали на капоте автомобиля. При этом свидетель ФИО8 сообщил, что понятых пригласили после того как осужденный достал содержимое карманов.

Отмечает, что показания понятых, свидетелей, данные на предварительном следствии, отличаются от показаний, данных ими в судебном заседании, однако суд не дал им надлежащей оценки и не устранил возникшие противоречия.

Обращает внимание, что во время изъятия наркотических средств и дачи объяснений находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем не осознавал суть происходящего и не мог отдавать отчет своим действиям.

Указывает, что пакет с вещественным доказательством - наркотическими средствами два раза вскрывался без участия его и защитника.

Считает, что наркотическое средство выдал добровольно, так как сам его выложил на капот автомобиля.

Утверждает, что необоснованно определен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасный рецидив.

Отмечает, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него заболевания "данные изъяты"", а также нахождение на его иждивении бабушки преклонного возраста.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания не был принят во внимание способ приобретения наркотического средства - путем находки, а также случайный характер преступления, отсутствие какого-либо планирования, что, по его мнению, существенно снижает степень общественной опасности преступления.

Просит судебные решения отменить либо изменить.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) государственный обвинитель Поздняков Г.В. считает судебные решения законными и обоснованными. Просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда о виновности Козловского А.А. в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах незаконных приобретения, хранения наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколами осмотра места происшествия, предметов, личного досмотра, изъятия вещей, проверки показаний на месте с участием осужденного; заключениями экспертов, согласно которым представленные на экспертизу вещества, являются наркотическими средствами каннабисом (марихуаной) массой "данные изъяты"; другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Козловского А.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, положены только допустимые доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Показания Козловского А.А, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, обоснованно признаны судом допустимыми и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств по делу.

Довод осужденного о нахождении в наркотическом опьянении при изъятии у него наркотических средств, в связи с чем не мог отдавать отчет своим действиям является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств в материалах дела, не содержится.

Досмотр Козловского А.А. был проведен в соответствии федеральными законами "О наркотических средствах и психотропных веществах", "О полиции" и КоАП РФ.

Проведенные в отношении Козловского А.А. оперативно-розыскные мероприятия в полном мере соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". При задержании Козловского А.А, сотрудники полиции действовали строго в рамках предоставленных им Федеральным законом "О полиции" полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, что подтверждено проведенной проверкой.

Довод осужденного Козловского А.А. о признании недопустимым доказательством протокола от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, которым зафиксирован факт изъятия наркотических средств у последнего, так как свидетели ФИО7 и ФИО8 в суде показали, что понятые подошли, когда изъятые вещи у Козловского А.А. лежали на капоте автомобиля, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердивших, что изъятие наркотических средств у осужденного происходило в присутствии двух понятых.

Кроме того, возникшие противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и дачи оценки в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), каких-либо нарушений УПК РФ при осмотре вещественных доказательств не допущено, поскольку осмотр вещественных доказательств по уголовному делу производился сотрудником полиции ФИО15 в присутствии двух понятых. Предметы, изъятые у Козловского А.А. старшим инспектором ДПС ФИО13, были упакованы в один полимерный пакет, который после был вскрыт, а затем предметы переупакованы и отправлены на экспертизу в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, подтвердивших данный факт.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Содеянному Козловским А.А. суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о добровольной выдаче наркотического средства являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Оснований для освобождения Козловского А.А. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотических средств не имеется, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлено, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей, в ходе его личного досмотра, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Не имеет правового значения для квалификации и довод осужденного о способе приобретения им наркотического средства - путем находки, а также отсутствие какого-либо планирования, что, по мнению автора жалобы, существенно снижает степень общественной опасности преступления.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Назначая Козловскому А.А. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Козловского А.А, обстоятельства, смягчающие его наказание, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

Доводы осужденного Козловского А.А. о том, что судом не учтены его хронические заболевания, противоречат установленным и отраженным в приговоре обстоятельствам, так как в порядке ст. 60 УК РФ учтены данные о личности осужденного при назначении наказания, тогда как отсутствие в судебном решении конкретизации вида и степени тяжести имеющихся у него и заболеваний не противоречит требованиям закона и не является основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Довод осужденного Козловского А.А. о наличии у него на иждивении бабушки не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Козловского А.А, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обосновано признал рецидив преступлений, вид которого является опасным, в связи с чем наказание назначил по правилам с. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Козловского А.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное Козловскому А.А. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержках, по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 131-132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бобровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козловского А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: