Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10674/2022[77-5073/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Джумъаева У.Б. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Ткаченко В.Г. на приговор "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джумъаева У.Б.

По приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Джумъаев У.Б, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин "адрес", неженатый, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, ч. 3 ст. 327 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 2 месяцам в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение защитника осужденного Джумъаева У.Б. - адвоката Смирновой О.Г, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Джумъаев У.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, приобретении в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, и паспорта гражданина.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Ткаченко В.Г. считает судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением уголовного закона в части преступлений, связанных с приобретением и использованием заведомо поддельных водительского удостоверения и паспорта гражданина.

Указывает, что квалификация преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, как единого является несостоятельной.

В обоснование позиции приводит мнение о том, что паспорт гражданина и водительское удостоверение являются разными официальными документами, предоставляющими разные права лицу, которое их использует, не имеет значение, используются ли эти документы в комплекте, либо каждый самостоятельно.

Полагает, что использование Джумъаевым У.Б. поддельного паспорта гражданина, не находилось в зависимости от использования поддельного водительского удостоверения. При этом, несмотря на то, что поддельные документы были предъявлены осужденным в короткий промежуток времени, предъявление каждого документа имело самостоятельное действие и значение. Паспорт предъявлен для установления его личности, водительское удостоверение - для подтверждения статуса участника дорожного движения.

Считает, что действия Джумъаева У.Б. должны быть квалифицированы по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Джумъаева У.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями Джумъаева У.Б. о сбыте в группе лиц наркотических средств, приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, приобретения и использования поддельных водительского удостоверения и паспорта; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступлений; протоколами осмотров мест происшествия, выемки, проверки показаний на месте с участием осужденного, осмотра предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Джумъаева У.Б. виновным в совершенных преступлениях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Джумъаева У.Б. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Джумъаева У.Б, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационного представления, суд, исходя из исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Джумъаева У.Б. был направлен на приобретение единого комплекта поддельных документов: водительского удостоверения, представляющего право управления транспортными средствами, и паспорта на имя ФИО26. Данные документы приобретены осужденным одновременно у одного лица, использовал он их также одновременно, после остановки транспортного средства, предъявив водительское удостоверение, представляющее право управления транспортным средством, сотруднику ГИБДД при его остановке, а затем паспорт - сотруднику УФСБ в короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, что свидетельствует о едином умысле на использование поддельного удостоверения и паспорта с целью введения сотрудников правоохранительных органов в заблуждение относительно его личности. При таких обстоятельствах суд обосновано квалифицировал данные действия Джумъаева У.Б. как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Назначая Джумъаеву У.Б. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Джумъаева У.Б. за каждое преступление, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

В связи наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Джумъаеву У.Б. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применены положениями ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела отменен по инициативе суда, при этом нашло подтверждение, что осужденный выполнил условия досудебного соглашения.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Джумъаева У.Б. только в условиях его изоляции от общества, и за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая стадию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний с применением ст. 71 УК РФ.

Назначенное Джумъаеву У.Б. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом правильно с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционного представления, которое получило надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о законности постановленного приговора.

Вынесенное судом апелляционной инстанции определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Джумъаева У.Б. не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора "данные изъяты" Ткаченко В.Г, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джумъаева У.Б. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: