Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 7У-10675/2022[77-5025/2022]

N 77-5025/2022

г. Саратов 19 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Кирпичевой А.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Журавлева А.В. - адвоката Филимоновой Т.Н, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Журавлева А.В. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

Журавлев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Торбеевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.158, пп. "б", "в" ч.2 ст.158, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

осужден по:

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.

Взыскано с Журавлева А.В. в пользу ФИО8 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 586 рублей 50 копеек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного Журавлева А.В. - адвоката Филимонову Т.Н, поддержавшей кассационную жалобу и просившей об отмене судебных решений и оправдании осужденного, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Журавлев А.В. признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев А.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно -процессуального законов.

Считает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Указывает, что свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не назвали марку бензопилы, которую он им предлагал купить, потерпевшая ФИО8 по фотографиям не опознала похищенную у нее пилу.

Утверждает, что заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают его невиновность в инкриминированном ему преступлении.

Обращает внимание, что мобильный телефон, на который обращено взыскание не принадлежит ему.

Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Журавлева А.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об известных им обстоятельствах совершенной осужденным кражи; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки; вещественными и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Журавлева А.В. в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО8, а также свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Журавлева А.В, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного о его невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Довод осужденного о том, что потерпевшая ФИО8 не опознала похищенную у нее пилу, является несостоятельным и опровергается ее показаниями и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием последней, где потерпевшая узнала похищенные у нее электропилу марки "данные изъяты" и бензопилу марки "данные изъяты"

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не ставят под сомнение выводы суда о виновности Журавлева А.В. в совершении инкриминированного деяния, основанные на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Журавлева А.В. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям Журавлева А.В. дана в приговоре надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Журавлеву А.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Журавлеву А.В, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. В связи с этим наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом условное осуждение не может быть назначено в случаях, предусмотренных пунктами "а" "а.1", "б" и "в" указанной части ст. 73 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное Журавлеву А.В. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшей ФИО8 имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Размер иска определен с учетом установленной стоимости похищенного имущества у потерпевшей и соответствует причиненному ей ущербу.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств, арестованного имущества по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Журавлева А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавлева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий