Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10730/2022[77-4978/2022]

N 77-4978/2022

г. Саратов 26 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденного Трофимова Д.А. - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. и кассационной жалобе осужденного Трофимова Д.А. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 января 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13 апреля 2022 года.

По приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 января 2022 года

Трофимова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, которые подлежат зачислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13 апреля 2022 года приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Трофимову Д.А. дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И, кассационной жалобы осужденного Трофимова Д.А, возражений прокурора ФИО7 на кассационную жалобу, заслушав выступление прокурора Богословской И.П, просившей судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, выступление защитника-адвоката Подмаревой О.А, поддержавшей доводы жалобы и просившей судебные решения изменить, назначить Трофимову Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Трофимов Д.А. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Воронежской области Буслаев Г.И. указывает, что суд, заменив Трофимову Д.А. лишение свободы принудительными работами, не разрешилвопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, отмечая допущенное нарушение, указал, что лишен возможности по своей инициативе ухудшить положение осужденного. Вместе с тем, исключение из резолютивной части приговора указания о назначении Трофимову Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, противоречит требованиям закона, поскольку оно является обязательным. Просит судебные решения в отношении Трофимова Д.А. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Трофимов Д.А. не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания. Указывает, что в материалах дела имеется коллективное письмо от жителей села о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, в настоящее время у него имеются долговые обязательства перед банком, поскольку для возмещения ущерба, причиненного преступлением, он заключил договор займа. Обращает внимание, что суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, наличие малолетних детей, при этом должным образом их не учел. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств ему возможно назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить судебные решения, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО7 указывает, что Трофимову Д.А. назначено справедливое наказание, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И, кассационной жалобы осужденного Трофимова Д.А, возражений прокурора Щепкиной О.Ю. на кассационную жалобу осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом первой инстанции.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

По смыслу закона и согласно разъяснений, данных п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были выполнены.

Заменив Трофимову Д.А. лишение свободы принудительными работами, суд не разрешилвопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, отмечая допущенное нарушение, указал, что лишен возможности по своей инициативе ухудшить положение осужденного.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона суд считает существенным, повлиявшим на исход дела, что повлекло необоснованное освобождение осужденного Трофимова Д.А. от дополнительного наказания.

Основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке могут являться нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок со дня вступления приговора в законную силу не истек, а потому препятствий для отмены судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отменить приговор и апелляционное постановление, передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

С учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Воронежской области Буслаева Г.И. удовлетворить.

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 января 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13 апреля 2022 года в отношении Трофимова Д.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: