Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10731/2022[77-5053/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Бородиной С.А, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, осужденного Гетьманского А.Ю, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Чудаева Я.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гетьманского А.Ю. и потерпевшей ФИО9 на приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 апреля 2022 года.

По приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июля 2021 года

Гетьманский А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 августа 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 9 августа 2018 года по отбытии наказания;

по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2018 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 14 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 ноября 2018 года и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы;

по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Гетьманскому А.Ю. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Гетьманскому А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время фактического задержания в период с 21 июля 2020 года по 22 июля 2022 года и время содержания под стражей с 22 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июня 2022 года постановлено: срок наказания в виде лишения свободы Гетьманскому А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его фактического задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 июля 2020 года по 22 июля 2020 года и время содержания его под стражей с 23 июля 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшей ФИО9, возражений прокурора ФИО10 на кассационную жалобу потерпевшей, выступление осужденного Гетьманского А.Ю. и его защитника-адвоката Чудаева Я.А, поддержавших доводы жалобы осужденного частично и просивших об изменении судебных решений, смягчении наказания, оставлении жалобы потерпевшей без изменения, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Гетьманский А.Ю. признан виновным в убийстве ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гетьманский А.Ю, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что суд первой инстанции ограничил его в ознакомлении с материалами дела, чем лишил возможности написать дополнение к апелляционной жалобе. Обращает внимание, что не установлены дата, время и место убийства, в приговоре указано, что он нанес множественные удары, в то время как он нанес только 3-4 удара ФИО8 Отмечает, что был задержан сотрудниками ППС ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", однако данные сведения в материалах дела отсутствуют. Сообщает, что является левшой, однако с места происшествия изъят отпечаток его правой руки, который оставлен им при проверке показаний на месте, в связи с чем полагает, что материалы дела сфальсифицированы. Считает, что назначенное наказание является несправедливым, учитывая, что прокурор просил назначить ему 9 лет лишения свободы. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ознакомить его с материалами дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Гетьманский А.Ю. изменил свои доводы и просил суд о смягчении назначенного ему наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 указывает, что действия Гетьманского А.Ю. квалифицированы неверно по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ссылаясь на протоколы допросов Гетьманского А.Ю. на предварительном следствии, протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему, полагает, что действия Гетьманского А.Ю. следовало квалифицировать по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью. Просит судебные решения отменить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей прокурор ФИО10 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется. Действия Гетьманского А.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденного Гетьманского А.Ю. и потерпевшей ФИО9, возражений прокурора на кассационную жалобу потерпевшей, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Гетьманского А.Ю. в убийстве ФИО8 подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Гетьманского А.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения убийства ФИО8; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО8; показаниями понятых ФИО12, ФИО13, согласно которым они принимали участие при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе данного следственного действия последний продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО8, в том числе ножкой от кровати; показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, выемки, предъявления лица для опознания по фотографии, явки с повинной, проверки показаний на месте; осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО8 обнаружены телесные повреждения, в том числе переломы щитовидного хряща, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть потерпевшего; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы жалобы осужденного о фальсификации материалов уголовного дела были известны судам первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены и отвергнуты, как необоснованные, с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что он является левшой, а след ладони руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, оставлен пальцем правой руки, не влияет на законность принятых по делу судебных решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положенных в основу приговора, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Гетьманским А.Ю, формы вины, мотивов, целей последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Гетьманского А.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Признак особой жестокости имеет место быть когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. То есть, для установления и признания доказанным данного квалифицирующего признака необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершенное убийства именно с особой жестокостью.

Исходя из фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что Гетьманский А.Ю. совершил убийство ФИО30 в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, при этом, сам факт причинения множественных, не менее четырех ударов, нанесенных металлической ножкой кровати в места локализации жизненно-важных органов человека - голову и шею, по своей сути охватывается умыслом осужденного на умышленное лишение жизни потерпевшего, доказательств направленности умысла Гетьманского А.Ю. на причинение ФИО30 особых мучений и страданий не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО9, оснований для отмены судебных решений и возвращении дела прокурору ввиду неверной квалификации действий Гетьманского А.Ю. у суда не имелось.

Наказание осужденному Гетьманскому А.Ю. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и обусловливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в достаточной степени мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Гетьманскому А.Ю. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется. При этом мнение государственного обвинителя по вопросу назначения наказания не является обязательным для суда.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Оснований для зачета времени задержания осужденного с ДД.ММ.ГГГГ, как о том ставится вопрос в его жалобе, не имеется. Как следует из сообщения МВД России по "адрес" N) местонахождение Гетьманского А.Ю. установлено ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики "адрес". Сведений о том, что Гетьманский А.Ю. задерживался ранее указанной даты, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного нарушения права на защиту Гетьманского А.Ю. нижестоящими судами не допущено, поскольку ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела после постановления приговора, однако он затягивал ознакомление с делом, в связи с чем ему был установлен срок, после чего он дважды отказывался от продолжения ознакомления с делом в суде, ДД.ММ.ГГГГ отказался от доставки его в суд, и судом было вынесено постановление о прекращении его ознакомления с делом, законность которого проверена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы Гетьманского А.Ю. об отсутствии у него возможности подать дополнительную апелляционную жалобу после ознакомления с уголовным делом являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Гетьманского А.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Россошанского районного суда Воронежской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении Гетьманского А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и потерпевший ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: