Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 7У-10862/2022[77-5051/2022]

N 77-5051/2022

г. Саратов 26 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П, защитника осужденной Терещенко Н.А. - адвоката Изотовой Л.М, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области от 21 июля 2021 года и апелляционное постановление Ногинского районного суда Московской области от 11 января 2022 года в отношении Терещенко Н.А.

По приговору мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области от 21 июля 2021 года

Терещенко Н.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 9 месяцев.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ногинского районного суда Московской области от 11 января 2022 приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО6, мнение прокурора Богословской И.П. и защитника-адвоката Изотовой Л.М, полагавших судебные решения в отношении Терещенко Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Терещенко Н.А. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Терещенко Н.А, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 носят оценочный характер и не подтверждаются иными доказательствами; показания свидетеля ФИО13, изложенные в приговоре не соответствуют его показаниям, данным в судебном заседании. Не соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, поскольку последняя находилась в состоянии опьянения. Обращает внимание, что ее мнение по наказанию не выяснялось и она была лишена возможности заявить гражданский иск; в последнем судебном заседании присутствовал ее представитель, с которым соглашение было расторгнуто; она находилась на лечении 2, 5 месяца, а не 21 день, как указано в заключении экспертизы; допрос эксперта проводился в отсутствие потерпевшей. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что назначенное осужденной наказание не отвечает принципам справедливости вследствие чрезмерной мягкости, при назначении наказания Терещенко Н.А. суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не возмещение ей причиненного ущерба, того, что Терещенко Н.А. лишена родительских прав и ребенок с ней не проживает и последняя извинений ей не принесла. Просит судебные решения в отношении Терещенко Н.А. изменить, назначить более суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО6, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Вина Терещенко Н.А. установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым в результате словесного конфликта Терещенко Н.А. нанесла ей удар ножом в руку; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он видел, как Терещенко Н.А. подошла к ФИО6 и ткнула ее ножом; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым со слов Терещенко Н.А. ему известно, что последняя ударила ножом ФИО6; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах дела.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется, поскольку достоверность данных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств.

Что касается противоречий в показаниях свидетеля ФИО13, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, то они были устранены судом путем оглашения его показаний, данных на предварительном следствии.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО6 установлено телесное повреждение - резаная рана левого предплечья, причинившее легкий вред здоровью; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключений судебно-медицинских экспертиз, поскольку заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, их выводы согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Согласно пояснениям эксперта ФИО15 в судебном заседании травма в виде колото-резаной раны обычно лечится 21 день, последующее обращение ФИО6 в поликлинику, длительность лечения и сохранения болей не связано с травмой руки по событиям ДД.ММ.ГГГГ, и на оценку квалификации тяжести причинения вреда здоровью не влияет.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Мировой судья указал в приговоре мотивы, по которым одни доказательства были положены в основу приговора, а другие отвергнуты им, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции, не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья неоднократно откладывал судебное заседание по причине отсутствия потерпевшей ФИО6

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о квалификации действий Терещенко Н.А. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, наказание Терещенко Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение Терещенко Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем ставится вопрос в жалобе, у мирового судьи не имелось.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной были учтены мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам жалобы, наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденной не учитывалось мировым судьей при назначении наказания.

Мнение потерпевшей о виде и мере наказания не может учитываться при назначении наказания осужденной, поскольку разрешение данного вопроса находится исключительно в компетенции суда.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей Марковой Е.П. и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 143 Ногинского судебного района Московской области от 21 июля 2021 года и апелляционное постановление Ногинского районного суда Московской области от 11 января 2022 года в отношении Терещенко Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: