Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-11144/2022[77-5263/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного Сапронова В.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сапронова В.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 18 января 2022 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2021 года

Сапронов Вадим Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", д. Остров, "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Сапронова В.Н. и возражений на нее государственного обвинителя, выступление осужденного Сапронова В.Н. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапронов В.Н. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 5 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сапронов В.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что его действия по оборудованию ДД.ММ.ГГГГ тайников - закладок с наркотическими средствами, которые в последующем были изъяты, и хранению при себе для сбыта наркотических средств, изъятых при досмотре ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как единое преступление.

Обращает внимание, что после задержания добровольно сообщил сотрудникам полиции информацию о нахождении наркотических средств в тайнике, что подтверждают первичные показания, материалы фотофиксации и подписанное заявление о сотрудничестве с сотрудниками ОКОН УВД от ДД.ММ.ГГГГ, однако инкриминированный ему как оконченное преступление сбыт наркотического средства совершен ДД.ММ.ГГГГ после его фактического задержания, в связи с чем просит исключить его осуждение по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждает, что преступления были им совершены из-за сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных наличием заболеваний, отсутствием заработка и невозможностью трудоустройства, проживанием на съемной квартире, нахождением на иждивении жены и двоих детей, один из которых инвалид, а также матери - пенсионера.

Полагает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными и дают возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Просит судебные решения изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить его осуждение по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Слободянник О.П. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного Сапронова В.Н. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Сапронова В.Н. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Сапроновым В.Н. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Сапронова В.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Сапронова В.Н, признавшего вину в полном объеме, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ;

показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющихся оперативными сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Орлу, об обстоятельствах задержания Сапронова В.Н, изъятия у него наркотических средств и мобильного телефона с информацией о месте нахождения тайников - закладок с наркотическими средствами;

показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, участвовавших в качестве понятых при досмотре Сапронова В.Н.;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, участвовавших в качестве понятых при изъятии ДД.ММ.ГГГГ свертка с наркотическим средством вблизи подъезда "адрес" в "адрес";

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, являющихся оперативными сотрудниками ОКОН линейного отделения МВД России на станции Орел, об обстоятельствах задержания ФИО19, изъятия у него наркотического средства, приобретенного посредством сети "Интернет", и мобильного телефона с информацией о тайнике - закладке, сделанной Сапроновым В.Н.;

показаниями свидетеля ФИО19, который, как потребитель наркотического средства, приобрел посредством программы "Телеграмм" наркотическое средство "соль", по присланным координатам забрал его из тайника у "адрес" после чего был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, участвовавших в качестве понятых при досмотре ФИО19;

показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 - сотрудников полиции, ФИО25 и ФИО26 - понятых, участвовавших при осмотре участка местности у "адрес" в "адрес" в ходе которого в тайнике - закладке была обнаружена зажигалка с находящимся внутри свертком с наркотическим средством;

протоколами осмотра мест происшествия и проверки показаний на месте Сапронова В.Н, указавшего места сделанных им закладок, протоколом изъятия у Сапронова В.Н. мобильного телефона с информацией о местах нахождения тайников - закладок и наркотических средств, протоколом личного досмотра ФИО19, у которого изъяты наркотическое средство и мобильный телефон, протоколами осмотра изъятых предметов;

заключениями экспертов, иными письменными доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании, в которых определен первоначальный вес изъятых наркотических средств.

Оснований для оговора Сапронова В.Н. и его самооговора в ходе предварительного следствия, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступлений. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у Сапронова В.Н. независимо от их деятельности.

Об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют как действия Сапронова В.Н, направленные на распространение наркотического средства, так и получение указанного наркотического средства Жудиным А.Н, до которого была доведена информация о сделанной осужденным закладке через его соучастников, выполнявших роль диспетчера, что опровергает доводы кассационной жалобы об отсутствии в его действиях по данному факту состава преступления, поскольку он сообщил информацию о месте нахождения закладки сотрудникам правоохранительных органов. Судебная коллегия учитывает, что указанное преступление совершено Сапроновым В.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору и независимо от его задержания преступление было доведено до конца его соучастниками, в связи с чем действия осужденного квалифицированы правильно как оконченный состав преступления.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Сапронова В.Н, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Сапронова В.Н. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Довод жалобы о необходимости квалификации действий осужденного как единого преступления по обстоятельствам оборудования тайников - закладок с наркотическими средствами 10 февраля 2021 года и изъятия при личном досмотре Сапронова В.Н. наркотических средств 11 февраля 2021 года основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку умысел осужденного был направлен на сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц и при оборудовании каждого тайника - закладки формировался заново, в связи с чем указанные действия подлежат самостоятельной квалификации по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку информация не была доведена до потребителей наркотических средств, которые были изъяты при проведении следственных действий. Изъятие же наркотических средств, хранившихся осужденным при себе для последующего сбыта, правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Сапронову В.Н. назначено в пределах санкции пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при назначении наказания за оконченное преступление и ниже низшего предела санкций статей уголовного закона за покушение на совершение преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Сапронову В.Н. обстоятельств наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания в действиях Сапронова В.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условий, бытовой неустойчивости, в результате которых вынужденно совершается особо тяжкое преступление. При этом судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не может отнести к таковым наличие на иждивении жены, двух детей и оказание материальной помощи матери, состояние здоровья осужденного и отсутствие у него работы и постоянного заработка.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Сапронова В.Н. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, позволяющей назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо ниже низшего предела санкции назначенного наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, является справедливым.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников-адвокатов Кузяшина А.В. и Майоровой Д.П, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сапронова В.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Сапронова Вадима Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: