Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 7У-11469/2022[77-5267/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре Кирпичевой А.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Мишанина А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ли А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мишанина А.А. - адвоката Андреенко Ю.Н. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 апреля 2022 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 года

Мишанин Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный по адресу: "адрес", р. "адрес", проживавший по адресу: "адрес" гора, "адрес", несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время задержания с 27 января 2021 года по 28 января 2021 года и содержания под стражей с 27 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 29 января 2021 года по 26 января 2022 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 18 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Козлова Г.И, Щербаков А.О, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Мишанина А.А. и его защитника - адвоката Ли А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, Мишанина А.А. оправдать, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишанин А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в период с октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Андреенко Ю.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Мишанина А.А. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Мишанин А.А. добровольно отказался от совершения преступления, указывая на прекращение преступной деятельности Щербаковым А.О. и Мишаниным А.А. в декабре 2020 года.

Обращает внимание на необоснованный отказ Мишанину А.А. в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также в приобщении переписки между ним и Щербаковым А.О.

Настаивает на том, что вина Мишанина А.А. установлена только на основании показаний Щербакова А.О, который согласно психиатрической экспертизе страдает хроническим психическим расстройством, иных доказательств, которые бы подтверждали его вину в инкриминированном преступлении, не имеется. Считает, что следователем было необоснованно отказано в проведении проверки показаний его подзащитного с использованием полиграфа.

Утверждает, что заключение эксперта составлено с нарушением ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку согласно приговору изъятое вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N - метилэфедрона, в то время как производное N - метилэфедрона является психотропным веществом.

Отмечает, что в заключении эксперта не указаны методы проведения исследования, в том числе способ взвешивания 40 пакетиков вместе или отдельно, а также отсутствует описание хромато-масс-спектрометрии, а в вызове эксперта для допроса судом необоснованно было отказано.

Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения права на защиту, в том числе при отказе в возвращении дела прокурору, при оценке показаний Мишанина А.А, данных в качестве подозреваемого, рассмотрении заявленного отвода судье.

Просит отменить судебные решения, Мишанина А.А. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Романова А.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, назначенное Мишанину А.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мишанина А.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Мишаниным А.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Мишанина А.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями осужденного Щербакова А.О. о том, что по указанию Мишанина А.А. и по присланным им координатам он должен был забрать оптовую закладку наркотического средства, однако был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия;

показаниями осужденного Мишанина А.А, данными им на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, о неоднократном сбыте наркотических средств совместно с Щербаковым А.О, с которым устроились на работу закладчиками в Интернет-магазин, передаче им последнему 27 января 2021 года полученных координат оптовой закладки;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, являющихся сотрудниками УНК МВД России по Саратовской области, об обстоятельствах задержания Щербакова А.О. и проведения с его участием следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято из тайника - закладки наркотическое средство в 40 свертках;

показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО17, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия с участием Щербакова А.О.;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах проведения в их присутствии досмотра Щербакова А.О. и Мишанина А.А, у которых были изъяты мобильные телефоны;

заключением эксперта N 432 от 1 марта 2021 года, согласно выводам которого установлены вид и масса изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства;

протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра изъятых предметов, в том числе мобильных телефонов Щербакова А.О. и Мишанина А.А, содержащих переписку между ними и сведения о месторасположении закладок наркотических средств, результатами оперативно-розыскной деятельности и иными документами, прежде всего справкой об исследовании наркотического средства, в которой установлен первоначальный вес изъятых в ходе осмотра места происшествия 40 свертков с наркотическим средством.

Оснований для оговора Мишанина А.А, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, в том числе осужденного Щербакова А.О, оснований сомневаться во вменяемости которого у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оснований не имелось, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о его виновности.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного Мишанина А.А, отрицавшего свою вину в совершении инкриминированного преступления.

Довод осужденного Мишанина А.А. о его невиновности в совершенном преступлении в связи с добровольным отказом, а также довод стороны защиты о применении в отношении осужденного недозволенных методов ведения следствия при допросах в ходе расследования уголовного дела проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку в судебном заседании полно исследовались вышеизложенные доказательства, совокупность которых объективно подтверждает умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", недоведенный им до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом объективных данных, подтверждающих применение недозволенных методов расследования к Мишанину А.А. либо склонение к даче показаний иными способами, запрещенными законом, суду представлено не было.

Составленным по делу заключениям экспертов и протоколам следственных действий судом дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, используемые методики при проведении экспертизы изъятого 27 января 2021 года при осмотре места происшествия вещества в достаточном объеме отражены в заключении эксперта N 432 от 1 марта 2021 года, а изложение защитником осужденного - адвокатом Андреенко Ю.Н. собственного мнения об относимости изъятого вещества не к наркотическим средствам, а к психотропным веществам основано на неверном толковании нормативных актов, регулирующих оборот наркотических средств, в том числе постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от 27 сентября 2013 года N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в приговоре.

В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Мишанина А.А. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку изъятые в ходе осмотра места происшествия наркотические средства, которые Щербаков А.О. по указанию Мишанина А.А. должен был забрать из тайника - закладки, были предназначены для сбыта.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о виновности Мишанина А.А. носит предположительный характер, а его участие в составе организованной группы не доказано, являются несостоятельными.

Суд в приговоре, установив фактические обстоятельства дела, дал подробное описание роли осужденного Мишанина А.А. в составе организованной группы, установив период совершения преступления.

При этом суд первой инстанции привел в приговоре признаки, присущие организованной группе, специализирующейся на незаконном обороте наркотических средств, указал, в чем конкретно эти признаки нашли свое проявление. О доказанности наличия организованной группы свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, тщательная организация и подготовка совершаемых преступлений, распределение ролей между участниками, устойчивость и организованность преступной группы.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мишанина А.А, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Несогласие защитника осужденного с указанными выводами, в том числе в части квалификации содеянного, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Мишанина А.А, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, ни в ходе судебного разбирательства, ни при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не имелось оснований для проведения психофизиологического исследования в отношении Мишанина А.А, поскольку его результаты не имеют доказательственного значения в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об исключении недопустимых доказательств, вызове и допросе эксперта, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Не усматривает судебная коллегия нарушений права Мишанина А.А. на защиту как при отказе в возвращении дела прокурору, поскольку оснований для этого у суда первой инстанции не имелось, так и при отказе суда в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а также в приобщении переписки между осужденным и Щербаковым А.О, поскольку, несмотря на мнение защитника, необходимости повторной проверки исследованных обстоятельств не требовалось, Мишанин А.А. и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами дела, предъявление запрещенных к обороту наркотических средств для ознакомления не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы, отвод судье рассмотрен председательствующим с удалением в совещательную комнату, после выхода из которой вынесено и оглашено постановление, приобщенное к материалам дела.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания участниками процесса, в том числе осужденным Мишаниным А.А. и его защитником - адвокатом Андреенко Ю.Н, не подавались.

Действия Мишанина А.А. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Мишанину А.А. назначено ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также его роли в совершении преступления в составе организованной группы.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, положительные характеристики, наличие заболеваний.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При назначении наказания судом не применены правила ст. 73УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Мишанина А.А. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку установленные смягчающие наказание Мишанину А.А. обстоятельства не являлись исключительными как в отдельности, так и в совокупности. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и нахождения под домашним арестом, исходя из положений чч. 3.2 и 3.4 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Мишанина А.А. и его защитника - адвоката Андреенко Ю.Н, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Мишанина А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 18 апреля 2022 года в отношении Мишанина Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Андреенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: