Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 7У-7206/2022[77-4458/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, защитника подсудимого Мерешкина Ан.А. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого Мерешкина Ар.А. - адвоката Никифорова А.И, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО9 на апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерешкина Артема Александровича, Мерешкина Антона Александровича.

По приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Мерешкин Артем Александрович, "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мерешкин Антон Александрович, "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Мерешкина Ар.А, Мерешкина Ан.А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд ФИО3 инстанции в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражений, прокурора Иванова А.А, поддержавшего доводы жалобы об отмене апелляционного определения, выступления защитника Мерешкина Ан.А. - адвоката Смирновой О.Г, защитника Мерешкина Ар.А. - адвоката Никифорова А.И, считавших апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Мерешкин Ар.А. и Мерешкин Ан.А. признаны виновными в умышленном причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО9 выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным. Приводя подробный анализ норм действующего законодательства, считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отмене приговора в связи с необходимостью проведения повторной судебно-медицинской экспертизы являются необоснованными, поскольку суд апелляционной инстанции был не вправе предрешать вопросы достоверности и допустимости содержащихся в материалах уголовного дела доказательств. Указывает на причинение ему тяжкого вреда здоровью Мерешкиным Ар.А. и Мерешкиным Ан.А. Отмечает, что указанные судом апелляционной инстанции при предыдущей отмене приговора сомнения в части представленной эксперту рентгенограммы головного мозга, полученных позднее результатов МРТ и КТ головного мозга, судом первой инстанции были устранены путем допроса эксперта ФИО11, требования ст. 307 УПК РФ при составлении приговора судом соблюдены. Просит отменить апелляционное определение, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Мерешкин Ар.А, Мерешкин Ан.А, прокурор Чернов А.Н, опровергая ее доводы, считают апелляционное определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передает дело на новое судебное разбирательство, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут на почве возникшей личной неприязни к ФИО9, Мерешкин Ан.А. и Мерешкин Ар.А. прибыли в кафе, расположенному по адресу: "адрес", где находился ФИО9, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, где Мерешкин Ан.А, используя саперную лопату в качестве оружия, умышленно нанес ФИО9 не менее одного удара по голове и не менее двух ударов по различным частям тела, Мерешкин Ар.А, используя металлический домкрат в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО9 не менее 6 ударов по различным частям тела, в том числе и голове, повалив при этом его на пол, и нанес еще не менее одного удара ногой в область головы. Своими совместными преступными действиями Мерешкин Ан.А. и Мерешкин Ар.А. причинили ФИО9 телесные повреждения в виде отрытого перелома свода черепа в области теменной кости справа с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга легкой степени тяжести с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга (субдуральная гематома), ушибленных ран волосистой части головы, кровоподтека в области лба справа, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности оснований для постановления обвинительного приговора и осуждения Мерешкина Ар.А. и Мерешкина Ан.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3ст. 111 УК РФ, с назначением каждому наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В судебном заседании Мерешкин Ар.А, Мерешкин Ан.А, не оспаривая обстоятельства конфликта с потерпевшим и нанесения ему ударов, выражали несогласие с заключениями эксперта, установившими причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, утверждая о возможности получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах.

Принимая решение об отмене приговора в отношении Мерешкина Ар.А, Мерешкина Ан.А. по апелляционным жалобам адвокатов ФИО13 и ФИО14 и возвращая уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями закона, суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал ненадлежащей оценкой судом первой инстанции приводимых защитой доводов о возможности получения потерпевшим травмы головы и тяжкого вреда здоровью в иное время при иных, не инкриминированных Мерешкину Ар.А, Мерешкину Ан.А. обстоятельствах, невыполнении в полном объеме указаний суда апелляционной инстанции о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с возникшими у суда апелляционной инстанции сомнениями относительно выводов эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений в виде перелома теменной кости, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО9 и выполненным ранее рентгенографическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащим данных о наличии повреждений костных тканей черепа потерпевшего.

Наряду с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, в приговоре при описании преступного деяния отсутствует указание на основание для возникновения личных неприязненных отношений между потерпевшим и Мерешкиным Ар.А, Мерешкиным Ан.А, а также характер противоправного поведения потерпевшего применительно к рассматриваемой криминальной ситуации и его значение на поведение осужденных при совершении ими инкриминируемого преступления, его взаимосвязь с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мерешкина Ар.А, Мерешкина Ан.А.

Между тем, уголовно - процессуального законодательство не препятствует суду апелляционной инстанции произвести собственную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судом ФИО3 инстанции, в том числе путем назначения соответствующих судебных экспертиз, а затем по результатам непосредственного исследования, проверки и оценки имеющихся в суде доказательств вынести новое процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, при наличии оснований сомневаться в достоверности и достаточности показаний эксперта ФИО11, проведенных экспертных исследований для разрешения дела по существу, не был лишен возможности устранить возникшие сомнения путем вызова и повторного допроса эксперта, потерпевшего, свидетелей, истребования медицинской документации либо путем проведения экспертных исследований, поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводится по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о существенном и неустранимом нарушении судом ФИО3 инстанции правил оценки доказательств, повлиявшем на выводы суда как о виновности осужденных Мерешкина Ар.А, Мерешкина Ан.А. в совершении инкриминированного им преступления и на правильность квалификации их действий, а, следовательно, на исход дела, не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерешкина Ар.А, Мерешкина Ан.А. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного, справедливого и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного определения, с учетом обстоятельств дела и данных о личностях Мерешкина Ар.А, Мерешкина Ан.А, тяжести обвинения, для обеспечения возможности суду в разумный срок рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым избратьМерешкину Ар.А, Мерешкину Ан.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО9 удовлетворить.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мерешкина Артема Александровича, Мерешкина Антона Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд иным составом.

Избрать в отношении Мерешкина Артема Александровича, Мерешкина Антона Александровича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: