Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-8541/2022[77-4318/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при секретаре Бабашкиной Е.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Усеинова В.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Мироновой Э.М, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного (основной и дополнительной) Усеинова В.С. на приговор Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Усеинов В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и поступивших возражений, выступление осужденного Усеинова В.С. и его защитника -адвоката Мироновой Э.М, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и просивших переквалифицировать действия осужденного на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ со смягчением наказания, мнение прокурора Любых В.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной), полагавшего судебные решения подлежащими изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

по приговору Усеинов В.С. признан виновным в нападении на ФИО9 в целях хищения его имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Усеинов В.С. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не мотивировал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Оспаривает квалификацию содеянного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, указывая, что угроз в адрес потерпевшего не высказывал, их со стороны ФИО15 не слышал, в преступный сговор с ним не вступал, доказательств обратного судом не установлено.

Отмечает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ со смягчением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора "адрес" ФИО10 указывает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, поступивших возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), выводы суда о виновности Усеинова В.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО9 о совершении Усеиновым В.С. и ФИО8 в отношении него разбойного нападения с угрозой применением насилия и изъятием у него денег; показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 о ставших известными им обстоятельствах совершения преступления осужденным Усеиновым В.С.; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием осужденного Усеинова В.С.; видеозаписями с камер наблюдения "данные изъяты""; банковскими выписками и справкой из "данные изъяты"" о движении денежных средств по счету, принадлежащему ФИО9; вещественными и другими доказательствами, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Усеинова В.С. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего, свидетеля в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе об отсутствии угроз применения насилия в отношении потерпевшего, предварительного сговора с ФИО8 и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Усеинова В.С, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Усеинова В.С. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении осужденным разбоя с угрозой применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

По смыслу уголовного закона, состав разбоя является формальным, преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем основания для переквалификации действий осужденного на п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ отсутствуют.

Судом установлено, что осужденные действовали согласованно, дополняя, действия друг друга, с единой целью завладеть деньгами потерпевшего, учитывая возраст потерпевшего, количество нападавших, высказанные угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший воспринимал реально в сложившейся обстановке. При этом, подведя потерпевшего к железнодорожным путям, подкрепляя реальность своих намерений, ФИО8 продолжил высказывать угрозу толкнуть под поезд, а затем, находясь в машине, в присутствии Усеинова В.С. вновь высказал угрозы аналогичного содержания, в том числе сломать руку. Одновременно осужденные применяли в отношении потерпевшего насилие, что давало последнему основание полагать относительно их реального приведения в исполнение. При этом Усеинов В.С, являясь членом преступной группы, продолжил свое участие в завладении имуществом потерпевшего.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что оба осужденных, зная о размере денежных средств, имевшихся на банковской карте потерпевшего в размере 250 000 рублей, высказывали угрозы применить насилие, с целью хищения всей суммы, в этой связи выводы суда о совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества в крупном размере основаны на правильном толковании норм материального права.

Назначая Усеинову В.С. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал явку с повинной, состояние здоровья осужденного, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Усеинову В.С, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное Усеинову В.С. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения осужденному Усеинову В.С. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде, признаются недопустимыми.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям, суды первой и второй инстанций в своих решениях как на доказательство виновности осужденного сослались на протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, составленный в отсутствие адвоката. При этом обстоятельства, изложенные в нем, Усеинов В.С. в судебном заседании не подтвердил, настаивая на своей непричастности к совершению преступления.

При таких обстоятельствах протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о признании вины осужденным в разбойном нападении на ФИО9 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с целью хищения денежных средств подлежит исключению из числа доказательств вины осужденного Усеинова В.С.

Вместе с тем, исключение из судебных решений протокола явки с повинной не влияет на вывод о доказанности виновности Усеинова В.С. в совершенном преступлении, не порождает сомнений в квалификации действий осужденного.

Других нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменений состоявшихся судебных решений по уголовному делу в отношении Усеинова В.С, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усеинова В.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной осужденного Усеинова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества ФИО11, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: