Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-9115/2022[77-4554/2022]

N

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Кривенко В.В, защитника осужденного Кривенко В.В. - адвоката Авдеевой А.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2022-00210915 от 15 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кривенко В.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Можайского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года в отношении Кривенко В.В.

По приговору мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области от 23 декабря 2021 года

Кривенко Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов;

по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Можайского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, выступление осужденного Кривенко В.В, защитника осужденного Кривенко В.В. - адвоката Авдеевой А.А, поддержавшей доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего судебные решения отменить по доводам кассационного представления, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Кривенко В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО6, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством ФИО6

Преступления совершены 25 апреля 2021 года в г. Можайске Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кривенко В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить, его оправдать, либо прекратить дело с назначением ему судебного штрафа.

В доводах указывает, что признавая свою вину в совершении преступлений, он оговорил себя, в связи с чем выводы суда в приговоре о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Утверждает, что заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, под влиянием и обманом со стороны потерпевшей.

Полагает, что судом незаконно не применен судебный штраф, при назначении наказания суд не учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, добровольное возмещение морального вреда, необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступлений, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает о незаконности судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при назначении осужденному наказания. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В доводах указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ч.1.1 ст.63 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства Кривенко В.В. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом не мотивировал в приговоре выводы суда в данной части, не указал каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления. Полагает, что при новом рассмотрении дела следует исключить признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденного.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание Кривенко В.В. обстоятельства предусмотренное п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Полагает, что при новом рассмотрении уголовного дела необходимо признать данное обстоятельство отягчающим наказание и усилить Кривенко В.В. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления заместителя прокурора Московской области, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.

Уголовное дело в отношении Кривенко В.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор не отвечает требованиям указанной статьи, если при рассмотрении уголовного дела были нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что на момент совершения преступлений Кривенко В.В. являлся оперуполномоченным линейного отдела МВД России на станции "Москва-Белорусская", то есть сотрудником органа внутренних дел, и признал его виновным в совершении умышленных преступлений. При этом приговор не содержит указаний на использование Кривенко В.В. при совершении преступлений своего служебного положения.

Согласно п. "о" ч.1 ст.63 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел является обстоятельством, отягчающим наказание.

По смыслу закона совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону.

Не признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, суд в приговоре не мотивировал свое решение, не привел убедительных аргументов в обоснование такого решения.

При изложенных обстоятельствах, довод кассационного представления в данной части следует признать обоснованным, а вывод суда об отсутствии отягчающих наказание Кривенко В.В. обстоятельств не соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Кроме того, в силу ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Приведенные выше положения закона судом первой инстанции в полной мере по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Так, из приговора видно, что при назначении Кривенко В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом, как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение отмеченных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Кривенко В.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не привел в приговоре мотивов, по которым он пришел к такому выводу и не указал, как состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Данные обстоятельства остались без внимания и суда апелляционной инстанции.

Таким образом, судом не учтены надлежащим образом все имеющиеся в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, что не отвечает принципу справедливости, не способствует достижению целей уголовного наказания и является нарушением закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Следовательно, оспариваемые в кассационном представлении судебные решения в отношении Кривенко В.В. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Доводы кассационного представления о необходимости при новом рассмотрении дела усиления наказания Кривенко В.В, доводы кассационной жалобы осужденного не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе: устанавливать или считать доказанным факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

С учетом того, что до вынесения приговора Кривенко В.В. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, суд кассационной инстанции с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, принимая во внимание, что Кривенко В.В. обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, не скрывался от суда, не препятствовал иным способом рассмотрению дела, суд кассационной инстанции считает возможным не избирать Кривенко В.В. меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное постановление Можайского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года в отношении Кривенко Владимира Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Можайского городского суда Московской области для определения подсудности.

Председательствующий судья Е.Н. Батулина