Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 7У-9437/2022[77-4547/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Быковского Ю.И. - адвоката Позднякова Д.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 934 от 21 сентября 2022 года, осужденной Быковской Е.Н, защитника осужденной Быковской Е.Н. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1089 от 27 сентября 2022 года

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Быковской Елены Николаевны, осужденного Быковского Юрия Ильича и его защитника-адвоката Кислякова Н.Н. на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 02 декабря 2021 года.

По приговору Острогожского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2021 года

Быковская Елена Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, имеющая на иждивении пятерых малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На Быковскую Е.Н. в период испытательного срока возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Быковской Е.Н. до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения;

Быковский Юрий Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый по приговору мирового судьи судебного участка N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 03 октября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (снят с учета по основному виду наказания 03 апреля 2019 года в связи с истечением испытательного срока; снят с учета по дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 13 октября 2020 года в связи с отбытием срока наказания), осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На Быковского Ю.И. в период испытательного срока возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Быковского Ю.И. до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Гражданский иск Острогожского межрайпрокурора Воронежской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента аграрной политики Воронежской области удовлетворен.

Взыскано солидарно с Быковского Ю.И. и Быковской Е.Н. в доход субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента аграрной политики Воронежской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 02 декабря 2021 года приговор в отношении Быковского Ю.И. и Быковской Е.Н. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб и возражений прокурора на них, выступление осужденной Быковской Е.Н, защитников осужденных - адвокатов Позднякова Д.Ю. и Половко А.Е, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Быковская Е.Н. и Быковский Ю.И. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в Острогожском районе Воронежской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Быковская Е.Н. считает судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что приговор является копией обвинительного заключения, а судебное разбирательство имело обвинительный уклон. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано, следователем сфальсифицированы доказательства, подделаны подписи в протоколах следственных действий. Полагает, что следователь ФИО10 и ее защитник - адвокат ФИО11 были в сговоре, направленном на незаконное привлечение ее к уголовной ответственности. Не согласна с оценкой судом доказательств по делу. Ставит под сомнение показания следователя ФИО10 и оперуполномоченного ФИО12 о законности проведенных по делу следственных действиях. Обращает внимание на проведенную по делу экспертизу, установившую, что ряд подписей в уголовном деле выполнены не ею, что свидетельствует о недопустимости этих доказательств, это, в том числе: протоколы о наложении ареста на имущество Быковского Ю.И. и ее, поскольку в них имеются поддельные подписи. Утверждает, что ее показания, отраженные в протоколах допросов, выдуманы следователем; таких показаний она не давала, протокол подписала, не читая, поверив следователю. Считает, что ее показания, данные в ходе предварительного следствия, должны быть исключены из доказательств, как полученные с нарушением норм УПК РФ. Полагает, что утверждение о предоставлении заведомо ложных сведений в департамент для участия в конкурсе надуманно следователем и не подтверждено никакими доказательствами; также отсутствуют доказательства лживости документов, предоставленных Быковским Ю.И. для получения гранта. Все сведения в документах являются достоверными. Отмечает, что фактов получения Быковским Ю.И. денежных средств гранта на личный лицевой счет и использование их вне плана-расхода стороной обвинения не представлено.

Утверждает, что ее намерения состояли лишь в помощи Быковскому Ю.И. с реализацией молока, а о закрытии налоговой инспекцией ее организации ООО "Торна и УК" она не знала, поскольку предприятие было закрыто без ее ведома. Обращает внимание, что не имеет никакого отношения к имуществу Быковского Ю.И. Дом, в котором она проживает, принадлежит ФИО13, отделен от хозяйства Быковского Ю.И. асфальтированной дорогой, никаких действий к регистрации изменений права собственности Быковского Ю.И. не предпринимала.

Полагает, что ее действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ - незаконное предпринимательство, однако с учетом малозначительности не может признаваться преступлением.

Считает, что нарушено ее право на защиту, поскольку судом первой инстанции долго не выдавались протоколы судебных заседаний и их аудиозаписи, что лишило ее возможности подать на них замечания в срок. Указывает, что судьей не разъяснялось участникам процесса право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний.

Полагает, что суд апелляционной инстанции также проявил обвинительный уклон при рассмотрении апелляционных жалоб, отказался принимать факты и документы, оправдывающие ее.

Просит приговор отменить, ее оправдать в связи с отсутствием в действиях состава преступления, признать право на реабилитацию.

В кассационной жалобе защитник осужденного Быковского Ю.И. - адвокат Кисляков Н.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Быковского Ю.И. Также считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на принятие судом законного и обоснованного решения. Полагает, что вина его подзащитного не доказана исследованными доказательствами. Оспаривает данную судом оценку доказательствам по делу. Отмечает, что не установлено ни одного заведомо ложного сведения, представленного Быковским Ю.И. в Департамент аграрной политики Воронежской области, что могло бы препятствовать получению им гранта на развитие животноводства. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и представителя потерпевшего ФИО20, полагает, что все действия ФИО2 законны, денежные средства гранта расходовались правильно. Считает, что показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, являются самооговором и должны быть признаны недопустимым доказательством. Протокол обыска от 11 июня 2020 года находит сфальсифицированным, поскольку подпись Быковской Е.Н. в нем подделана. Отказ суда в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств показаний Быковского Ю.И, данных в ходе предварительного следствия, а также протокола обыска, находит незаконным и необоснованным. Полагает, что в действиях Быковского Ю.И. отсутствует состав преступления.

Утверждает, что приговор скопирован из обвинительного заключения, что является существенным нарушением УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, в удовлетворении иска прокурора отказать.

В кассационной жалобе осужденный Быковский Ю.И. просит отменить приговор и апелляционное определение, его оправдать, предоставив право на реабилитацию. В обоснование указывает на нарушение принципа презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Считает, что уголовное дело сфабриковано, ряд доказательств сфальсифицированы следователем ФИО10; судебной экспертизой установлена подделка подписей в протоколах следственных действий. Считает, что оценка доказательствам дана с нарушением требований уголовно-процессуального закона; в доказательствах находит существенные противоречия, которые остались без внимания суда. Выводы суда находит основанными на предположениях.

Приводит свою версию произошедшего, утверждает, что грант был израсходован правильно, согласно бизнес-плану, который ему помогли составить в департаменте, а не как указано в приговоре - Быковская Е.Н.

Обращает внимание, что все коровы зарегистрированы в "Меркурии" и числятся за ним, а не за Быковской Е.Н, у ФИО30 также они отсутствуют. Утверждает, что договоры субаренды земли и аренды помещения для содержания КРС заключил с ФИО30, а не с Быковской Е.Н, они являются юридически правильными, отражают действительные отношения между ними, как субъектами правоотношений. Обращает внимание, что его хозяйство и дом ФИО13, где проживает ФИО1 с детьми, абсолютно разные строения, находящиеся друг от друга на большом расстоянии, земельные участки разделены асфальтированной дорогой, у дома, где проживает Быковская Е.Н, не имеется никаких надворных построек. Утверждает, что не знал, о том, что ООО "Торна и УК" закрыто, кроме этого предварительный договор купли-продажи молока не мог повлиять на решение комиссии, поскольку у него был проходной бал выше нормативного. Также указывает на то, что Яцков Ункас был принят к нему в КФХ на работу и фактически работал, когда приезжал на выходные. Отмечает, что если бы не занимался ведением хозяйства, то не смог бы ответить на вопросы конкурсной комиссии.

Ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО15, как на доказательства своей невиновности. Обращает внимание, что ни Департамент аграрной политики, ни казначейство не имели и не имеют к нему претензий. Не согласен с критической оценкой показаний свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, данных ими в судебном заседании, считает оценку суда предвзятой.

Отмечает, что протокол допроса Яцкова Ункуса является недопустимым доказательством, поскольку следователем в нем указаны недостоверные сведения о предоставлении ему для обозрения вещественного доказательства трудовой книжки.

Указывает, что подписи его жены - ФИО25 в протоколе допроса выполнены не ею. Считает необходимым назначение дополнительной экспертизы на предмет выяснения лица, который подписал протокол допроса вместо его супруги, утверждая, что это сделал следователь. Недопустимым доказательством по делу также считает протокол обыска и протокол о наложении ареста на имущество, как сфальсифицированные следователем, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между следователем ФИО10 и его супругой - свидетелем ФИО25, о приобщении выписки Сбербанка о движении денежных средств по счетам.

Отмечает, что прокурор района не вызывал ни его, ни Быковскую Е.Н. для предъявления обвинения и вручения обвинительного заключения. Указывает, что они получили обвинительное заключение обманным путем от оперативного сотрудника, который попросил расписаться в документах, не поставив их в известность о вручении обвинительного заключения. Приговор считает скопированным из обвинительного заключения.

Рассмотрение дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции находит необъективным, формальным, с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Новиков А.В. указывает на необоснованность их доводов и считает, что судебные решения являются законными и обоснованными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб стороны защиты и возражений прокурора на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.

Судом проверены версии в защиту осужденных Быковской Е.Н. и Быковского Ю.И, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденных в инкриминированном им деянии.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом с соблюдением положений глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу и исследованными судом доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему осужденных Быковской Е.Н. и Быковского Ю.И. и их виновности.

Обстоятельства, при которых Быковской Е.Н. и Быковским Ю.И. совершено инкриминированное им преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденными Быковской Е.Н. и Быковским Ю.И.

Доводы, приведенные авторами жалоб, о недоказанности вины Быковской Е.Н. и Быковского Ю.И. в совершении мошенничества, то есть получении гранта в сумме 1 500 000 рублей на развитие животноводства КРС, об отсутствии у них умысла на совершение инкриминированного им преступления, об отсутствии доказательств виновности, в том числе в нецелевом расходовании средств гранта, фальсификации следователем доказательств, а именно, протоколов допроса Быковской Е.Н, Быковского Ю.И, свидетеля ФИО25, ФИО27, осмотра места происшествия и наложения ареста на имущество, были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, выводы по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Несмотря на утверждения в кассационных жалобах, нет оснований считать показания Быковской Е.Н. и Быковского Ю.И, данные ими в ходе предварительного следствия, сфальсифицированными либо являющимися самооговором. Как видно из материалов дела, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, с разъяснением обвиняемым перед допросами их прав, в том числе не свидетельствовать против себя и близких родственников, после допроса протокол обвиняемым предоставлялся для прочтения, замечаний от них не поступало, в присутствии защитников протоколы ими были подписаны. Каких-либо данных о том, что защитники не выполняли свои профессиональные обязанности в ходе допроса, о том, что следователем обвиняемые Быковский Ю.И. либо Быковская Е.Н. были введены в заблуждение относительно проводимых следственных действий, материалы дела не содержат (том 3 л.д. 212-215, 225-228). При таких обстоятельствах, судом обоснованно показания осужденных на следствии признаны достоверными, а их позиция в ходе судебного разбирательства - способом защиты.

Признавая достоверными показания осужденных на следствии и отвергая их версию о получении показаний обманным путем, суд также обоснованно учитывал и результаты процессуальной проверки приведенных стороной защиты доводов, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно признаны недостоверными договор субаренды земельного участка, согласно которому с 03 апреля 2017 года глава КФХ Быковский Ю.И. принимает во временное владение от ООО "КФХ ФИО30" 41, 1 га земли на срок по 30 марта 2022 года, договор купли-продажи молочной продукции между Быковским Ю.И. и ООО "ТОРНА и УК", трудовой договор между Быковским Ю.И. и ФИО28 Судом установлено, что этот же земельный участок в числе других 16-ти и на этот же период по договорам субаренды ФИО30 передан в пользование ООО "Горизонт", которое реально ими пользовалось; ООО "ТОРНА и УК", учредителем которого была Быковская Е.Н, прекратило свою деятельность в 2015 году, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ; ФИО28 является студентом техникума в другом населенном пункте и физически не имел возможности исполнять трудовые обязанности в обозначенное в трудовом договоре время.

Доводы Быковской Е.Н. о неосведомленности об исключении ООО "ТОРНА и УК" из ЕГРЮЛ обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такая процедура занимает достаточно длительное время, предварительное решение публикуется в открытом источнике, руководителю (учредителю) предоставляется возможность в течение трех месяцев со дня опубликования предоставить свои возражения, и только в случае не поступления возражений регистрирующий орган принимает решение об исключении ООО из ЕГРЮЛ, что также публикуется в информационном издании в открытом доступе.

Также обоснованно недостоверным (и неисполнимым) признан договор на поставку товара от 17 марта 2017 года, согласно которого ФИО2 обязался поставлять молочную продукцию ИП ФИО29, поскольку ФИО29 с 31 марта 2017 года прекратила предпринимательскую деятельность, что фактически сделало договор неисполнимым (фиктивным) уже на момент получения гранта.

Несмотря на утверждения в жалобах, суд установил, что КРС осужденным у ФИО29 не приобретался ввиду отсутствия такового у нее, не имел Быковский Ю.И. ни в собственности, ни в пользовании никакой сельскохозяйственной техники, необходимой в фермерском хозяйстве.

Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО17 (на предварительном следствии), ФИО21, ФИО16 следует, что разведением КРС в селе занимаются ФИО30 и его жена ФИО1, их дочь ФИО29 КРС в собственности не имела, у жителей села в 2018 году коров покупал ФИО30, иногда с ним была ФИО29

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 (оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями) в конце 2017 или начале 2018 года ей стало известно, что ее муж Быковский Ю.И. стал фермером (главой КФХ) по инициативе Быковской Е.Н, племянницы мужа, который, как глава КФХ, получил денежные средства в виде гранта. Эти денежные средства пошли на развитие хозяйства ФИО30 и ФИО1, поскольку они с мужем никогда не содержали КРС, тракторов у них не было, всеми бухгалтерскими делами ИП главы КФХ Быковского Ю.И. фактически занимается Быковская Е.Н. (т. 1 л.д. 231-234).

Суд обоснованно признал приведенные выше показания свидетелей допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, непротиворечивые и согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Оснований для исключения показаний свидетеля ФИО25 на следствии из числа доказательств ввиду ее утверждения в судебном заседании о том, что таких показаний следователю она не давала и подпись в протоколе ей не принадлежит, у суда не имелось. Данные утверждения были проверены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, которая установилапринадлежность подписи в протоколе допроса свидетелю ФИО25 (т. 5 л.д. 160 -192);

Что касается протокола обыска от 11 июня 2020 года, проведенного в помещении магазина с участием Быковской Е.Н, в ходе которого были изъяты документы и печати, то суд, признавая данный протокол допустимым доказательством, верно исходил из того, что обыск проводился с участием понятых, подтвердивших свои подписи в протоколе и пояснивших о порядке проведения данного следственного действия, изъятие документов и их перечень в протоколе. Не отрицала в судебном заседании и Быковская Е.Н. то, что в ходе обыска в магазине она выдала добровольно имеющиеся у нее документы и печати.

То обстоятельство, что в нижней части 3 листа в протоколе обыска (выемки) от 11 июня 2020 года (т. 3 л.д. 29) подпись от имени Быковской Е.Н. выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подписи Быковской Е.Н. (т. 5 л.д. 160-192), при том, что на всех других листах (первом, втором, четвертом и пятом) - подпись выполнена именно Быковской Е.Н, не является, вопреки доводам жалоб, основанием для признания данного доказательства недействительным.

Указанный протокол оценивался судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетелей ФИО31 и ФИО32, присутствовавших в качестве понятых при производстве обыска, с учетом исследования аналогичных документов, которые были изъяты в Департаменте аграрной политики Воронежской области, представленные в Департамент Быковским Ю.И. для получения субсидии в виде гранта на сумму 1500000 рублей, что дало суду основание признать как сам протокол следственного действия допустимым доказательством, так и изъятые при этом документы, признанные впоследствии вещественными доказательствами.

Таким образом, из материалов дела (протоколов судебных заседаний) видно, что все представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы и проверены судом в соответствии со ст.ст. 240, 87 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных в материалах дела не содержится. Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается стороной защиты в жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденными и их защитниками, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело, вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Изложенные в жалобах стороны защиты доводы, которые сводятся к установлению фактически иных обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, являются несостоятельными. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Быковского Ю.И, требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ при вручении ему копии обвинительного заключения органами следствия не нарушены. Из материалов дела следует, что копия обвинительного заключения вручена Быковскому Ю.И. и Быковской Е.Н. своевременно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки (т. 4 л.д. 52, 53). То обстоятельство, что копии обвинительного заключения осужденным были вручены не лично прокурором, а по его поручению должностным лицом органа внутренних дел, не свидетельствует о нарушении права Быковских Ю.И. и Е.Н. на защиту, поскольку юридическое значение в данном случае имеет факт вручения (либо не вручения) копии обвинительного заключения обвиняемому лицу; также вручение обвинительного заключения не прокурором, а иным лицом не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, действия осужденных Быковского Ю.И. и Быковской Е.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного каждым из осужденных убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного Быковским Ю.И. и Быковской Е.Н, для их оправдания, переквалификации на ч. 1 ст. 171 УК РФ, прекращении уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

Доводы кассационных жалоб Быковского Ю.И. и его защитника о том, что в конечном итоге денежные средства гранта были израсходованы на развитие фермерского хозяйства, не влияют на юридическую оценку действий осужденных, поскольку само получение гранта в сумме 1 500 000 рублей на основании документов, содержащих недостоверные сведения, являлось незаконным, кроме того осужденным не вменялось нецелевое расходование средств гранта.

Наказание осужденным назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, всех установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены в полной мере.

Выводы суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, неназначении дополнительных видов наказания, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Также в приговоре приведены убедительные аргументы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Быковской Е.Н. и Быковскому Ю.И. наказание является соразмерным содеянному, отвечает его целям, установленным ст. 43 УК РФ, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом либо не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденным наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Вопросы о мере пресечения и мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, гражданском иске разрешены судом в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы осужденной Быковской Е.Н. о неразъяснении судом права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний опровергаются как письменным протоколом судебного заседания, так и его аудиозаписью (аудиопротоколом). Кроме того, осужденным неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснялись их права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в которой также указано о наличии права на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний.

Довод кассационной жалобы осужденной Быковской Е.Н. о том, что ей не выданы протоколы судебных заседаний, не соответствует материалам дела, из которого видно, что осужденная просила выдать ей протоколы судебных заседаний, в ходе которых были допрошены подсудимые и свидетели; данные протоколы были ей выданы (т. 6 л.д. 208), также Быковская Е.Н. была ознакомлена с материалами дела (теми томами, об ознакомлении с которыми ходатайствовала); в ходе апелляционного рассмотрения осужденная не просила об отложении рассмотрения дела в связи с не ознакомлением с материалами дела либо не получением копии протокола судебного заседания, так же как и о невозможности подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Следует отметить, что в кассационной жалобе осужденная также не приводит никаких замечаний относительно правильности изложения в протоколах судебных заседаний показаний допрошенных лиц.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ссылку в жалобах на формальность и поверхностное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия находит несостоятельной и не соответствующей фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено объективно, с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, а судебное решение содержит изложение позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденных, их вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного им наказания.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по делу не допущено. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной Быковской Е.Н, осужденного Быковского Ю.И. и его защитника - адвоката Кислякова Н.Н, отмены или изменения постановленных в отношении осужденных приговора и апелляционного определения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 02 декабря 2021 года в отношении Быковского Юрия Ильича и Быковской Елены Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника-адвоката Кислякова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи