Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 7У-9517/2022[77-4692/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Беликовой Е.Ю, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, потерпевшей ФИО7 посредством видео-конференц-связи, оправданного Ткалича О.А. посредством видео-конференц-связи, защитника оправданного Ткалича О.А. - адвоката Солодухина Ю.А. представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 351 от 01 июля 2022 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Поповой Т.Ю. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Ткалича О.А.

По приговору Усманского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2021 года

Ткалич Олег Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ).

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Ткаличу О.А. разъяснено право на реабилитацию.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО7 к Ткаличу О.А. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и взыскании материального ущерба в сумме 105899 рублей 85 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 ноября 2021 года приговор в отношении Ткалича О.А. изменен, резолютивная часть дополнена ссылкой на основание оправдания - "в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ".

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационной жалобы потерпевшей ФИО7, возражений на нее прокурора Гнездилова Д.В, защитника оправданного Ткалича О.А. - адвоката Солодухина Ю.А, выслушав выступление потерпевшей ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, оправданного Ткалича О.А. и его защитника-адвоката Солодухина Ю.А. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ткалич О.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть по обвинению в нарушении лицом, управляющим транспортным механическим средством правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, 20 июня 2019 года в Усманском районе Липецкой области.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит свою версию произошедшего. Считает, что вина Ткалича О.А. в инкриминированном ему преступлении полностью доказана и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Не согласна с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, приводит свой анализ доказательств. Выводы суда считает основанными на предположениях. Указывает, что суд в приговоре не привел полностью как ее показания, так и показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО13, ФИО9, непосредственно изобличавших Ткалича О.А. в совершении преступления. Приводя эти показания и сравнивая их с показаниями свидетеля ФИО10, считает показания ФИО13 правдивыми, последовательными, тщательно исследованными, в том числе с помощью полиграфа. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, который пояснил, что от Ткалича О.А. ему стало известно, что именно он управлял мотоциклом во время ДТП. Опровергает выводы суда относительно таких доказательств как протокол осмотра предметов - мотоцикла, заключение эксперта N 2610 от 14 октября 2019 года. Считает не основанными на нормах УПК РФ выводы суда о недопустимости справки по результатам опроса свидетеля ФИО13 с использованием полиграфа и соответствующего заключения эксперта. Обращает внимание на заключение эксперта ФИО12 и его показания о том, что на видеозаписи не представилось возможным установить индивидуализирующие признаки людей на транспортном средстве. Полагает, что к показаниям Ткалича О.А. необходимо отнестись критически, так как они являются способом защиты от уголовного преследования.

Делает вывод о том, что именно подсудимый находился за рулем мотоцикла, которого за 500 метров до места ДТП видела свидетель ФИО13 Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гнездилов Д.В. не находят оснований для ее удовлетворения. Просит судебные решения в отношении Ткалича О.А. оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу защитник оправданного Ткалича О.А. - адвокат Солодухин Ю.А. считает, что не установлено доказательств того, что Ткалич О.А. находился за рулем мотоцикла в момент ДТП, доводы кассационной жалобы находит необоснованными и несостоятельными. Просит кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, в ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишение либо ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При рассмотрении уголовного дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену принятых решений, не допущено.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В приговоре, а также апелляционном определении приведены мотивированные выводы о непричастности Ткалича О.А. к совершению преступления.

Данные выводы основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно положениям ст. 88 УПК РФ каждое доказательство, положенное в обоснование выводов суда должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо оснований для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом при оценке доказательств по настоящему делу были нарушены, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения. Проанализировав в приговоре показания подсудимого Ткалича О.А. о том, что он управлял мотоциклом, когда они с ФИО16 ехали на пляж, а когда через некоторое время ехали обратно с пляжа и в момент ДТП мотоциклом управлял ФИО16; показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других, а также протокол осмотра места происшествия; протокол опознания от 05 марта 2020 года, в ходе которого свидетель ФИО13 не опознала Ткалича О.А, как лицо, управлявшее мотоциклом 20 июня 2019 года при движении из Усмани в с. Завальное перед ДТП; протоколы выемки флеш-накопителей с записями камер видеонаблюдения в районе ДТП; протоколы осмотра данных флеш-накопителей и просмотра видеозаписей на них; протоколы проверки показаний свидетелей на месте; заключения судебных экспертиз; а также иные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент ДТП мотоциклом управлял ФИО25

В приговоре приведены мотивированные суждения о том, что доказательства, как каждое из них в отдельности, так и все они в их совокупности, не подтверждают вины Ткалича О.А. в совершении им данного преступления, наоборот свидетельствуют о непричастности Ткалича О.А. к содеянному.

Судом установлено, что Ткалич О.А. и ФИО16 20 июня 2019 года примерно в 16:00 часов приехали на пляж г. Усмань на мотоцикле "данные изъяты" под управлением подсудимого. При этом ФИО16 был одет в майку синего цвета, а Ткалич О.А. был с голым торсом. Далее мотоцикл с двумя людьми выехал на автодорогу в сторону с. Завальное, чуть не допустив столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО17 с пассажиром ФИО10 При этом на пассажирском сиденье мотоцикла находился человек с голым торсом (Ткалич О.А.), а управлял мотоциклом человек в футболке (ФИО25).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО10 Судом верно отмечено, что наличие взаимоисключающих показаний двух свидетелей, при отсутствии иных доказательств управления Ткалич О.А. мотоциклом в момент ДТП образует сомнения в виновности подсудимого, которые не могли быть устранены ни в ходе следствия, ни в судебном заседании, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ позволило суду истолковать данные неустранимые сомнения в пользу подсудимого.

Также обоснованно судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, которому, как он пояснил, со слов подсудимого известно о том, что при ДТП мотоциклом управлял именно Ткалич О.А, а не ФИО25 Суд правильно исходил из того, что, во-первых, Ткалич О.А. не подтвердил эти показания, утверждая, что не мог сообщить свидетелю не соответствующие действительности сведения, во-вторых, свидетель не являлся очевидцем ДТП и не может достоверно утверждать об обстоятельствах происшествия и роли в нем как Ткалича О.А, так и ФИО25, в-третьих, эти показания свидетеля не подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении заключений психофизических исследований Ткалича О.А. и ФИО13 на "полиграфе" основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 74 УПК РФ заключение по поводу правдивости или ложности показаний лица, опрошенного с применением полиграфа, не может считаться допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу, поскольку подобные исследования, эксперименты, по крайней мере в настоящее время, не способны ввиду отсутствия научно обоснованных методик, дать однозначные, научно обоснованные ответы и выводы на требующие однозначного разрешения вопросы, то есть имеющиеся в деле заключения специалистов-полиграфологов обоснованно не признаны судом допустимыми доказательствами, как не отвечающие требованиям ст. 74 УПК РФ.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, вопреки утверждениям в жалобе, судебной коллегией не установлено. Полностью показания свидетелей изложены в протоколе судебного заседания, они не противоречат тем показаниям, которые приведены в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу оправдательного приговора, или обусловливали необходимость иного их истолкования, в материалах дела не содержится.

Несогласие потерпевшей с оценкой приведенных в приговоре доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, как и небеспристрастности суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы с приведением доводов о необоснованности оправдания Ткалича О.А, по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ. Следует также отметить, что нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Формулировок, ставящих под сомнение выводы суда о невиновности Ткалича О.А, судебные решения не содержат.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в кассационном порядке.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при рассмотрении уголовного дела не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность процедуры судебного разбирательства и являлись бы основанием к отмене судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого Ткалича О.А. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

Вопреки доводам кассационной жалобы и согласно материалам уголовного дела, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный по делу оправдательный приговор в отношении Ткалича О.А. соответствует требованиям ст.ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд признал доказательства, предъявленные стороной обвинения, не подтверждающими причастность Ткалича О.А. к инкриминированному деянию, решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе об обратном, суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес необходимые изменения в приговор; все доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 ноября 2021 года в отношении Ткалича Олега Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: