Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9904/2022[77-4846/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Савельева А.И, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Кириллова Ю.И, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Кириллова Ю.И. - адвоката Стуковой В.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кириллова Ю.И. - адвоката Стуковой В.Н. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года.

По приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года

Кириллов Юрий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", "данные изъяты" проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части при определении квалификации содеянного указано, что Кириллов Ю.И. совершил покушение на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении Кириллову Ю.И. наказания;

назначенное основное наказание смягчено до 2 лет лишения свободы, испытательный срок - до 1 года;

из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выступление осужденного Кириллова Ю.И. и его защитника - адвоката Стуковой В.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, мнение прокурора Фомина И.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Кириллов Ю.И, с учетом апелляционного определения, признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 10 июля 2016 года на 12 км автодороги г. Богучар- с. Петропавловка Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кириллова Ю.И. - адвокат Стукова В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанными на недопустимых доказательствах.

Ссылаясь на административный материал, ставит под сомнение факт участия Кириллова Ю.И. в осмотре места происшествия 10 июля 2016 года. Указывает, что в ходе судебного следствия не было точно установлено время проведения указанного следственного действия, поскольку свидетель Однокозов М.С. пояснил, что возможно неправильно указал время в протоколе осмотра места происшествия, однако при этом не указал точное время проведения следственного действия.

Указывая на наличие в материалах уголовного дела стенограммы разговора между Кирилловым Ю.И. и сотрудником ДПС до осмотра физического носителя указанного разговора, заявляет о недопустимости в качестве доказательств флеш-карты, на которой записан состоявшийся разговор, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 23 сентября 2016 года и протокола осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2016 года.

Заявляет о нарушениях, допущенных при производстве выемки 8 февраля 2017 года DVD-диска, в частности, на изъятие указанного диска без специалиста и на наличие на упаковочном конверте диска подписи лица, которое не участвовало в указанном следственном действии. В этой связи ставит под сомнение тот факт, что изъятый 8 февраля 2017 года диск, осмотренный 28 февраля 2017 года следователем диск и исследованный в период с 6 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года экспертом диск - это один и тот же объект. С учетом изложенного считает протокол выемки от 8 февраля 2017 года, протокол осмотра предметов от 28 февраля 2017 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 февраля 2017 года, заключение эксперта от 11 апреля 2017 года недопустимыми доказательствами.

Считает, что судом апелляционной инстанции часть доводов стороны защиты была немотивированно отвергнута, часть - оставлены без внимания.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Асадова Т.И, Саввина С.И, опровергая ее доводы, просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуроров на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Кириллова Ю.И. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотров места происшествия; протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы; протоколом выемки; заключениями экспертов; копией выписки из приказа; копией должностной инструкции; копией постовой ведомости; копиями протоколов об административных правонарушениях; копией постановления о назначении административного наказания; копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе, те, допустимость которых оспаривается стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кириллова Ю.И, по делу отсутствуют. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 10 июля 2016 года со ссылкой на то, что Кириллов Ю.И. не участвовал в проведении указанного следственного действия, а также на то, что время его проведения не установлено, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия 10 июля 2016 года проведен надлежащим процессуальным лицом на основании ст. 176 УПК РФ и с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов осмотра свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации результатов осмотра места происшествия, на что указывается в кассационной жалобе, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая, что обстоятельства проведения данного следственного действия, в том числе факт участия в нем Кириллова Ю.И, отказавшегося от подписи в протоколе, подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели ФИО16 и ФИО17, участвовавшие в нем в качестве понятых, неверное указание в протоколе периода времени его производства не ставит под сомнение сам ход данного следственного действия и не может быть признано существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим признание данного доказательства недопустимым.

Вопреки доводам защитника осужденного, изложенным в кассационной жалобе, оснований для признания протокола выемки от 8 февраля 2017 года, протокола осмотра предметов от 28 февраля 2017 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 февраля 2017 года, заключения эксперта от 11 апреля 2017 года недопустимыми доказательствами не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии DVD-диска допущено не было. Диск был выдан мировым судьей судебного участка N 2 Богучарского района Воронежской области из административного дела. Выемка проводилась на основании постановления следователя, в присутствии двух понятных. Копирование информации с электронного носителя не требовалось, в связи с чем в участии специалиста необходимости не имелось, поскольку положения ст. 164.1 УПК РФ регламентируют участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты последней или ее видоизменения. DVD-диск на основании постановления следователя был признан вещественным доказательством, осмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167, 180 УПК РФ и приобщен к материалам уголовного дела.

Доводы стороны защиты о наличии на упаковке указанного диска подписи лица, которое не участвовало в следственном действии по изъятию диска, поверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Из материалов следует, что в ходе предварительного следствия была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18, который вскрывал конверт с диском для проведения исследований и впоследствии его упаковал в конверт, поставив свою подпись. Оснований сомневаться в том, что изъятый 8 февраля 2017 года диск, осмотренный 28 февраля 2017 года следователем диск и исследованный в период с 6 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года экспертом диск - это один и тот же объект, вопреки позиции стороны защиты, не имеется. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО18, проводивший экспертизу N от 11 апреля 2017 года пояснил, что признаки монтажа или внутрикадрового монтажа на видеозаписи событий содержащихся на представленном DVD - диске, не обнаружены.

Судами первой и апелляционной инстанций проверялись доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств флеш-карты, на которой записан состоявшийся между осужденным и сотрудником ДПС разговор, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 23 сентября 2016 года и протокола осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2016 года со ссылкой на наличие в материалах уголовного дела стенограммы разговора между Кирилловым Ю.И. и сотрудником ДПС до осмотра физического носителя указанного разговора, и были ими обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в своей правильности не вызывают.

Стенограмма разговора между инспектором ДПС ФИО11 и ФИО1, приобщенная к материалу доследственной проверки, на которую ссылается сторона защиты, в ходе судебного следствия не исследовалась, соответствующих ходатайств стороной защиты не заявлялось, таким образом вопрос об обстоятельствах ее появления в материалах доследственной проверки судом первой инстанции не выяснялся. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что сотрудник ДПС ФИО11 перед проведением осмотра места происшествия скопировал файлы с флеш-карты на личный ноутбук и в последующем направил диск с материалом об административном правонарушении отношении Кириллова Ю.И. мировому судье, который и был изъят у последнего и исследован при рассмотрении данного уголовного дела. При этом в ходе судебного следствия установлено, что записанное на нем идентично протоколу осмотра и прослушивания фонограммы файлов от 23 сентября 2016 года.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Кириллова Ю.И, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для оправдания осужденного Кириллова Ю.И. вопреки доводам жалобы не имеется.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного судопроизводства были реально обеспечены. В ходе предварительного следствия каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не усматривается.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства, исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод из материалов дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание Кириллову Ю.И, с учетом апелляционного определения, назначено с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Кириллову Ю.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного Кириллова Ю.И. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, применив положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, внес соответствующие изменения, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Кириллова Ю.И. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Кириллова Ю.И. - адвоката Стуковой В.Н, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Кириллова Юрия Ивановича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Стуковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: