Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8а-24762/2022[88а-25280/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Адаменковой Валерии Валерьевны и садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Рябцевой Тамары Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Адаменковой Валерии Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными бездействия, постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным дела

установила:

Рябцева Т.И. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства N; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства N.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2020 года на СТ "Отдых" возложена обязанность подать в сетевую организацию "данные изъяты" заявку в интересах Рябцевой Т.Е. на индивидуальное технологическое присоединение энергопринимающих устройств на 15 кВт в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. На основании исполнительного листа N и заявления взыскателя в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области постановлением от 19 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно истолковав решение, понимая под подачей заявки сам документ без необходимых приложений в виде акта об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии, посчитал направление должником заявления без приложения документов надлежащим наполнением решения суда и вынес 15 июля 2021 года оспариваемое постановление об окончании наполнительного производства. При этом копию указанного постановления не направил административному истцу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 октября 2021 года административные исковые требования Рябцевой Т.Е. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Рябцевой Т.Е. копии постановления об окончании исполнительного производства N. Отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено и принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В. от 15 июля 2021 года об окончании исполнительного производства N.

В кассационной жалобе, поданной 29 июля 2022 года через суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменкова В.В. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что ею были произведены все необходимые действия для понуждения должника к подаче заявки, что и было сделано СТ "Отдых". Документы о технологическом присоединении у СТ "Отдых" отсутствуют, в связи с чем судебный пристав-исполнитель пришел к обоснованному выводу об исполнении требований исполнительного документы из его буквального содержания. Обращает внимание на то, что обращение в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а является правом, которым в равной степени обладают взыскатель и должник. Обращает внимание на непривлечение к участию в деле территориального органа ФССП России и применение Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в устаревшей редакции.

В кассационной жалобе, поданной 10 октября 2022 года непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции, СНТ "Отдых" (ранее - СТ "Отдых") просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что им исполнены требования исполнительного документа в буквальном его толковании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 27 августа 2020 года на СТ "Отдых" возложена обязанность подать в сетевую организацию "данные изъяты" заявку в интересах Рябцевой Т.Е. на индивидуальное технологическое присоединение энергопринимающих устройств на 15 кВт в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Для принудительного исполнения указанного решения суда был выдан исполнительный лист N, который был предъявлен взыскателем в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В. от 19 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство N.

СНТ "Отдых" (ранее - СТ "Отдых") обратилось в "данные изъяты" 1 октября 2020 года с заявкой N на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Рябцевой Т.Е, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Запрашиваемая максимальная мощность составляет 15 кВт по III категории надежности и классу напряжения сети 0, 4 кВт.

При этом в ответ "данные изъяты" предложило представить документы, подтверждающие технологическое присоединение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В. 15 июля 2021 года исполнительное производство N было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований взыскателя.

Разрешая заявленные требования и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя Рябцевой Т.Е. копии постановления об окончании исполнительного производства N, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия надлежащих доказательств направления указанной копии постановления в адрес взыскателя.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для его прекращения, поскольку письмом "данные изъяты" был подтвержден факт направления СНТ "Отдых" заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств в интересах Рябцевой Т.Е, и судебным приставом-исполнителем правомерно разрешен вопрос о фактическом исполнении судебного акта из буквального толкования его содержания и требований исполнительного документа.

Отменяя решение суда в указанной части, областной суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при наличии имеющейся неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, не принял все зависящие от него меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и не обратился с заявлением о разъяснении судебного решения, неправомерно посчитав, что должником выполнены все требования, установленные исполнительным документом, что послужило основанием для окончания исполнительного производства.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами областного суда.

Выводы судов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя Рябцевой Т.Е. копии постановления об окончании исполнительного производства N в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильно применив указанные положения закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменкова В.В от 15 июля 2021 года об окончании исполнительного производства нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках реализации предоставленных ей Законом об исполнительном производстве, Законом об органах принудительного исполнения прав и полномочий в целях недопущения ущемления прав и законных интересов взыскателя и должника не предприняла все необходимые меры для правильного и своевременного исполнения судебного решения, а именно не обратилась в суд за разъяснением способа и порядка его исполнения при наличии имеющейся неясности требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Отдых" об исполнении ими требования исполнительного документа в буквальном его толковании и невозможности предоставления при подаче соответствующей заявки каких-либо дополнительных документов в связи с их отсутствием на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, так как основанием для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменкова В.В, не являлись.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Адаменковой Валерии Валерьевны, садоводческого некоммерческого товарищества "Отдых" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи