Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-24860/2022[88а-26053/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее УФССП России по Калужской области) на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Холова И.В. к судебному приставу-исполнителю Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Зеновьевой С.А, УФССП России по Калужской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Хохлов И.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области Зеновьевой С.А. от 13 января 2022 года о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 сентября 2008 года между ним и Тимаковой Е.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой сумме 55000 рублей в год. Соглашение исполнял добровольно и задолженности по алиментным обязательствам не имел. 1 июля 2021 года в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2022 года произведен расчет задолженности за период с 1 июня 2018 года по 1 мая 2021 года, с учетом индексации соразмерно величине прожиточного минимума с применением коэффициента 2, 52. В результате расчета размер алиментов превысил установленный соглашением размер, сумма задолженности составила 818 132 рубля 56 копеек.

Считает, что оспариваемым постановлением нарушены его права.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 июня 2022 года, постановление судебного пристава-исполнителя Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области от 13 января 2022 года о расчете задолженности по алиментам признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассчитать задолженность по алиментам в соответствии с законодательством.

В кассационной жалобе, поданной почтой 6 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2022 года, УФССП России по Калужской области просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального права. В доводах жалобы указывает на правильность применения судебным приставом-исполнителем индексации установленного соглашением размера алиментов, соответствующей статье 117 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом коэффициентов кратности, рассчитанных до 30 ноября 2011 года исходя из роста величины минимального размера оплаты труда, а с 1 декабря 2011 года - пропорционально росту величины прожиточного минимума на основании постановления правительства "данные изъяты" от 21 июля 2008 года N 301 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным демографическим группам населения "данные изъяты" за 2 квартал 2008 года", действовавшего на момент заключения соглашения об уплате алиментов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 сентября 2008 года между Хохловым И.В. и Тимаковой Е.В. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, по условиям которого Хохлов И.В. обязался ежегодно уплачивать 55000 рублей на его содержание.

1 июля 2021 года Тимакова Е.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принятии к исполнению соглашения об уплате алиментов.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 8 декабря 2021 года постановлено об индексации размера алиментов до 30 ноября 2011 года пропорционально росту величины минимального размера оплаты труда, а с 1 декабря 2011 года - пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Калужской области.

Во исполнение указанного апелляционного определения постановлением судебного пристава-исполнителя Сухиничского РОСП УФССП России по Калужской области 13 января 2022 года произведен расчет задолженности по алиментам и их индексация, согласно которому задолженность за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2021 года составила 818 132 рубля 56 копеек.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что индексация алиментов произведена с нарушением установленного статьей 117 Семейного кодекса РФ порядка индексации алиментов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 названного Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В соответствии со статьей 105 Семейного кодекса Российской Федерации индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 настоящего Кодекса.

Статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации (пункт 1 в ред. Федерального закона от 14 ноября 2017 года N 321-ФЗ).

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума (пункт 2).

Учитывая обстоятельства дела, приведенные нормы материального права, доказательства, которым судом дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете размера индексации алиментов применено только действовавшее на момент составления соглашения об уплате алиментов постановление Правительства Калужской области от 21 июля 2008 г. N 301, что не соответствует положениям пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и нарушает прав должника Хохлова И.В.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение поставленные по делу судебные акты.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела установлена, то заявленные требования удовлетворены обоснованно.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено, бремя доказывания распределено судами правильно.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года

Председательствующий

Судьи