Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-24901/2022[88а-26052/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее Управление Росреестра по Курской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 12 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Байбакова С.А. к Управлению Росреестра по Курской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Байбаков С.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Курской области об отказе в государственной регистрации права от 10 февраля 2022 года, возложить обязанность провести государственную регистрацию права общей долевой собственности Байбакова С.А.

В обосновании заявленных требований указал, что обратился к административному ответчику с заявлением о государственной регистрации права в праве общей долевой собственности на квартиру, предоставив определение Промышленного районного суда города Курска от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Байбакова С.А. к Байбаковой О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым стороны договорились разделить квартиру: Байбакову С.А. -30/50 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетнему ФИО5 -5/50 (или 1/10) доли в праве общей долевой собственности; ФИО8 - 13/50 доли в праве общей долевой собственности; ФИО6 - 1/25 доли в праве общей долевой собственности. Однако решением Управления Росреестра по Курской области от 10 февраля 2022 года административному истцу отказано в государственной регистрации права на 30/50 доли в праве общей долевой собственности.

Полагал, что основания отказа в регистрации права противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают его права как собственника недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 17 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об отказе в государственной регистрации права от 10 февраля 2022 года, возложена обязанность произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности Байбакова С.А.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей 24 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Управление Росреестра по Курской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на то, что право долевой собственности на объект недвижимости, возникающее с момента государственной регистрации должно возникнуть одновременно у всех участников долевой собственности, соответственно для государственной регистрации права общей долевой собственности необходимо представление заявлений от каждого ее участника. Отсутствие записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности не позволяет сформировать запись об ипотеке в силу закона, с указанием всех залогодателей. Объем заложенных прав уменьшится, что в свою очередь нарушает права залогодержателя - "данные изъяты" так как по кредитному договору объектом залога является право на квартиру в целом. Полагает, что у Управления Росреестра по Курской области имелись основания для приостановления и отказа в регистрации права общей долевой собственности на квартиру.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения государственного регистратора и об отсутствии достаточных и законных оснований для удовлетворения административных исковых требований Байбакова С.А.

Отменяя судебный акт первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда исходила из того, что право Байбакова С.А. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании определения Промышленного районного суда города Курска от 6 сентября 2021 года, которым утверждено мировое соглашение, где за Байбаковым С.А. признано право на 30/50 доли в праве общей долевой собственности. Данное право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Вступившим в законную силу судебным актом (мировым соглашением), установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, подтверждено право Байбакова С.А. на 30/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и предусмотрен переход этого права к нему. При необходимости, орган регистрации прав не лишен возможности обратиться в суд, вынесший определение об утверждении мирового соглашения, с ходатайством о предоставлении сведений, необходимых для исполнения указанного судебного акта. Иных оснований для приостановления государственной регистрации права и, как следствие, для последующего отказа в такой регистрации при наличии представленного на государственную регистрацию вступившего в силу судебного акта, в резолютивной части которого признано право собственности, у регистрирующего органа не имелось. Определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов административного дела, Байбаковым С.А. и Байбаковой О.А. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств зарегистрировано право общей совместной собственности на "адрес" (кадастровый N) расположенную по адресу: "адрес", которая является предметом залога (ипотеки) в пользу ВТБ 24 (ПАО).

Данное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 406 856 рублей 97 копеек.

Определением Промышленного районного суда города Курска от 6 сентября 2021 года по гражданскому делу N по иску Байбакова С.А. к Байбаковой О.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего, ФИО5, ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились разделить квартиру следующим образом: Байбакову С.А. -30/50 доли в праве общей долевой собственности; несовершеннолетнему ФИО5 - 5/50 (или 1/10) доли в праве общей долевой собственности; Байбаковой О.А. - 13/50 доли в праве общей долевой собственности; ФИО6 - 1/25 доли в праве общей долевой собственности.

26 октября 2021 года административным истцом в Управление Росреестра по Курской области подано заявление о государственной регистрации права Байбакова С.А. на 33/50 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Курской области от 10 ноября 2021 года осуществление действий по государственной регистрации права приостановлено до 10 февраля 2022 года, поскольку с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда обратились не все участники общей долевой собственности. Отсутствие записи о зарегистрированном праве общей долевой собственности не позволяет сформировать запись об ипотеке в силу закона, с указанием всех залогодателей. Так же обращено внимание, что в представленных документах имеются разночтения (в заявлении - общая долевая собственность -33/50, в определении суда - 30/50).

15 ноября 2021 года представитель административно истца вновь обратилась к административному ответчику с исправленным заявлением о государственной регистрации права Байбакова С.А. на 30/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Курской области от 18 ноября 2021 года в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации прав, государственная регистрация прав Байбакова С.А. на 30/50 доли в праве общей долевой собственности приостановлена до 10 февраля 2022 года, поскольку не поступили заявления от иных участников долевой собственности, а также имеются ипотечные обязательства.

Уведомлением государственного регистратора от 10 февраля 2022 года в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, приведенных в уведомлении от 18 ноября 2021 года, в государственной регистрации права Байбакова С.А. на 30/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказано на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статей 153.8 - 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения является судебным актом, который обладает такой же юридической силой, как и судебное решение, обязательно для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившие в законную силу судебные акты указаны как одно из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда регулируется статьей 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с частью 3 которой в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы право Байбакова С.А. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании определения Промышленного районного суда города Курска от 6 сентября 2021 года, которым утверждено мировое соглашение, где за Байбаковым С.А. признано право на 30/50 доли в праве общей долевой собственности квартиры, в связи с чем данное право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Вступившим в законную силу судебным актом, которым в том числе проверена законность мирового соглашения, установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, подтверждено право Байбакова С.А. на 30/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и предусмотрен переход этого права к нему.

Апелляционной инстанцией правильно указано, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не было лишено возможности обратиться в суд, вынесший определение об утверждении мирового соглашения, с ходатайством о предоставлении сведений, необходимых для исполнения указанного судебного акта.

Иных оснований для приостановления государственной регистрации права по заявлению Байбакова С.А. и, как следствие, для последующего отказа в такой регистрации при наличии представленного на государственную регистрацию вступившего в силу судебного акта, в резолютивной части которого признано право собственности за Байбаковым С.А, у регистрирующего органа не имелось.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, иное толкование норм материального и процессуального права и являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи