Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-25077/2022[88а-26061/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фефеловой С.Н. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Фефеловой С.Н. к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Артемьевой Е.А, заместителю старшего судебного пристава Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Калугиной С.Б, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Богородского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Афродитовой И.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными постановлений, действий.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Фефелова С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области от 16 января 2014 года о возбуждении исполнительного производства N; от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства должника ФИО8 на Фефелову С.Н.; от 4 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства Фефеловой С.Н, находящиеся в банках; от 11 февраля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату Фефеловой С.Н, вынесенные в рамках исполнительного производства N

- действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области Артемьевой Е.А. по приобщению к исполнительному производству N-ИП подложного заявления Ушакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.В. от 10 января 2019 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Заявленные требования обоснованы тем, что на основании определения Богородского городского суда Нижегородской области от 15 сентября 2020 года произведена замена должника ФИО8 на его правопреемника - Фефелову С.Н. в рамках гражданского дела N по иску Ушакова А.В. к Фефелову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также в рамках исполнительного производства N-ИП. Полагала, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района Калугиной С.Б. от 16 января 2014 года о возбуждении исполнительного производства N, а также заявление ФИО11 от 10 января 2019 года являются подложными. Из материалов исполнительного производства N в производстве N -ИП не осталось ни одного оригинала запроса судебного пристава-исполнителя в различные регистрирующие органы и финансовые учреждения и ответов на них, в связи с чем на 10 января 2019 года исполнительное производство N утрачено в полном объеме, сохранились только отдельные документы - постановления, вынесенные судебными приставами в период с 16 января 2014 года по 2 декабря 2016 года, а также копия исполнительного листа серии ВС N. Сведения о месте нахождения оригинала исполнительного листа ВС N в материалах исполнительного производства N-ИП отсутствуют, тогда как в отсутствие оригинала исполнительного листа либо его дубликата постановление начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" и Богородского района Афродитовой И.В. от 10 января 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, а также все последующие действия и постановления административных ответчиков являются незаконными в силу подложности.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2022 года, Фефелова С.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнительное производство N вследствие халатности должностных лиц Богородского РОСП утрачено в полном объеме. Документы, находящиеся в настоящее время в материалах исполнительного производства, являются подложными. В нарушение части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не дана оценка тому обстоятельству, что у взыскателя Ушакова А.В. с момента возбуждения исполнительного производства на руках имелось постановление о его возбуждении. Заявленное административным истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению времени (периода) изготовления заявления Ушакова А.В. от 10 января 2019 года, судом необоснованно отклонено. в удовлетворении. Оспаривает вывод суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данным административным иском.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исполнительное производство возбуждено при наличии предусмотренных законом оснований (обращение взыскателя с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с представлением выданного судом на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительного листа). Доводы административного истца об отсутствии оригиналов документов на момент возбуждения исполнительного производства ничем не подтверждены, постановление вынесено уполномоченным лицом, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется. Судебным приставом-исполнителем установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренный законодательством срок его предъявления не истек, волеизъявление взыскателя на принудительное исполнение судебного акта определенно изложено в его заявлении. Постановление об окончании исполнительного производства и его возобновлении вынесено надлежащим лицом, в пределах предоставленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с необходимостью принять дополнительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется. Заявление Ушакова А.В. от 10 января 2019 года прав и законных интересов административного истца не нарушает, подано в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, исполнительное производство возобновлено не на основании указанного заявления, а на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы административного истца о подложности вышеуказанного заявления взыскателя ничем не подтверждены. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Артемьевой Е.А. по замене выбывшей стороны правопреемником, к которым, согласно определению суда о процессуальном правопреемстве, отнесена и административный истец, не имеется. У судебного пристава-исполнителя были законные основания для осуществления замены должника: исполнительное производство не окончено, взыскатель исполнительный документ с исполнения не отзывал, решение суда не исполнено. Административным истцом пропущен срок оспаривания постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 9 августа 2013 года заочным решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N с ФИО8 в пользу Ушакова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 698 718 рублей.

Богородским городским судом Нижегородской области Ушакову А.В. выдан исполнительный лист серии ВС N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

15 января 2014 года Ушаков А.В. обратился в Богородский РОСП УФССП России по Нижегородской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа N в отношении должника Фефелова И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области Калугиной С.Б. от 16 января 2014 года возбуждено исполнительное производство N (в настоящее время - N-ИП) в отношении должника Фефелова И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области от 26 апреля 2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Богородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Афродитовой И.В. от 10 января 2019 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, к исполнительному производству приобщено заявление Ушакова А.В. от 10 января 2019 года о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа N от 10 июня 2013 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области от 3 февраля 2021 года на основании определения Богородского городского суда от 15 сентября 2020 года произведена замена стороны исполнительного производства (правопреемство), должник ФИО8 заменен правопреемником Фефеловой С.Н.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области от 4 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ("данные изъяты" а от 11 февраля 2021 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

19 февраля 2021 года в Богородский городской суд Нижегородской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП России по Нижегородской области Артемьевой Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 5 статьи 14 названного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителе

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вывод судов о пропуске административным истцом установленного законодательством десятидневного срока на обращение в суд является верным. Какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока административным истцом не приведены, доказательства их наличия судами не установлены. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы относительно подложности материалов исполнительного производства были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом факт подложности имеющихся в материалах дела доказательств суду не доказан. Само по себе такое заявление исходя из положений части 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не является.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фефеловой С.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи