Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-25088/2022[88а-25274/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саткевич Елены Ивановны на решение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Саткевич Елены Ивановны к управлению архитектуры, градостроительстве и земельных отношений города Калуги о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным дела

установила:

Саткевич Е.И. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным отказ управления архитектуры, градостроительстве и земельных отношений города Калуги от 22 декабря 2021 года N в изменении вида разрешенного использования земельного участка; обязать изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на "для ведения личного подсобного хозяйства".

В обоснование требований указала, что, являясь арендатором земельного участка площадью 817 кв. м с кадастровым номером N, находящегося в государственной собственности, с видом разрешенного использования "для ведения огородничества", обращалась к административному ответчику с заявлением об изменения вида разрешенного использования этого земельного участка на вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", в чем ей было необоснованно отказано. Административный истец указывала, что при предоставлении земельного участка в аренду ею был соблюден порядок как для его предоставления для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе в виде проведения аукциона.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2022 года через суд первой инстанции, Саткевич Е.И. просит судебные акты отменить. Указывает, что при предоставлении земельного участка была соблюдена процедура как для предоставления участка для ведения личного подсобного хозяйства, то есть были соблюдены нормы статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, обращает внимание на нахождение спорного земельного участка в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что между административным истцом и Городской Управой города Калуги был заключен договор аренды 13 марта 2019 года N находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для ведения огородничества, по условиям которого административному истцу сроком на 3 года был предоставлен в аренду земельный участок площадью 817 кв. м с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для ведения огородничества", расположенный по адресу: "адрес". Согласно данному договору на этом земельном участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, и в отношении него установлены ограничения по его использованию в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, а также указано на обременение земельного участка о том, что указанный земельный участок находится в водоохранной зоне водного объекта.

Административный истец 2 декабря 2021 года обратилась в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка "для ведения огородничества" на вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства".

Решением управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, выраженном в письме от 22 декабря 2021 года N, административному истцу отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка с указанием на то, что этот земельный участок был предоставлен в аренду в порядке, предусмотренном статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов (аукциона), что обусловлено обязанностью его использования исключительно в целях его предоставления - для огородничества. Указано, что предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется в ином порядке, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации; изменение вида разрешенного использования без соблюдения особенностей, предусмотренных законом, недопустимо.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный ответчик правомерно отказал в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, согласно подпункту 19 которого без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случае предоставления земельного участка гражданину, в том числе, для ведения огородничества.

Порядок предоставления, в том числе, в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен положениями статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым административному истцу и был предоставлен спорный земельный участок, на основании ее заявления от 24 декабря 2018 года в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, уведомив о его постановке на кадастровый учет, и просила предоставить этот земельный участок в аренду для именно огородничества, а ранее - 13 сентября 2018 года - обращалась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду для ведения огородничества.

В связи с этим районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что у управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги имелись предусмотренные законом основания для отказа административному истцу в изменении вида разрешенного использования предоставленного ей в аренду для ведения огородничества земельного участка, поскольку предоставление земельного участка для ведения личного хозяйства осуществляется в другом порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, что и было указано административным ответчиком в оспариваемом административным истцом решении, учитывая и разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, согласно которым не допускается самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования (пункт 2).

Не влекут отмену судебных актов доводы административного истца о том, что при ее первичном обращении и заключении договора аренды была соблюдена процедура согласования, установленная для предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, поскольку эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе и заявлениями самого административного истца от 13 сентября и 24 декабря 2018 года, с которыми она обращалась в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги о согласовании схемы расположения земельного участка и предоставлении спорного земельного участка в аренду и, заключив договор аренды, выразила свое согласие на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - для огородничества.

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саткевич Елены Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи