Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-25102/2022[88а-26055/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Грачевой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Грачевой Е.И. к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области об оспаривании уведомления.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Грачева Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным уведомление администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 29 октября 2021 года N 437-н о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес". С целью строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке обратилась в администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Уведомлением администрации Богородского муниципального округа от 29 октября 2021 года N 437-н сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в связи с нахождением его части в границах санитарно-защитной зоны МТФ на 800 голов крупного рогатого скота.

Полагала, что оспариваемое уведомление является незаконным, нарушающим права административного истца, поскольку спорный земельный участок располагается за границами санитарно-защитной зоны МТФ.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным уведомление администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 29 октября 2021 года N 437-н о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

На администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Грачевой Е.И. от 28 октября 2021 года о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства с учетом сведений о координатах границ санитарно-защитной зоны площадки МТФ "Каменки" АО "Каменское", установленных решением управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 1 февраля 2021 года N.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2022 года решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2022 года, Грачева Е.И. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что сведения о местоположении границ санитарно-защитной зоны, отображенные на картографическом материале Правил землепользования и застройки, были отображены исходя из требований законодательства, действовавшего в момент возникновения санитарно-защитной зоны в 1987 году. Указанный размер границ санитарно-защитной зоны действовал до 1 февраля 2021 года. 1 февраля 2021 года Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области, как уполномоченным органом, принято решение N 04-19, которым размер санитарно-защитной зоны уменьшен, в связи с чем сведения картографического материала ПЗЗ не являются актуальными и не подлежат применению. Действующее законодательство не предусматривает установление градостроительных регламентов, поскольку санитарно-защитная зона не является видом территориальной зоны, а особым правовым режимом территории, режим которой определяется частью 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 1 февраля 2021 года N 04-19 "Об установлении санитарно-защитной зоны площадки МТФ "Каменки" АО "Каменское" по адресу: "адрес"", участок административного истца располагается за пределами указанной санитарно-защитной зоны, установленной 1 февраля 2021 года уполномоченным органом, в связи с чем основания для отказа Грачевой Е.И. в размещении объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, отсутствовали.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда указала, что расположение земельного участка административного истца в санитарно-защитной зоне от МТФ на 800 годов КРС (крупного рогатого скота), относится к III классу опасности. Соответственно, выданное Грачевой Е.И. уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, по этим основаниям, является правомерным. Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером N находится в границах санитарно-защитной зоны от МТФ на 800 голов КРС. Градостроительными регламентами санитарно-защитной зоны строительство жилых домов не предусмотрено. Правила землепользования и застройки сельского поселения "Каменский сельсовет", генеральный план сельского поселения сельского поселения "Каменский сельсовет" являются действующими, в связи с чем оспариваемое уведомление принято законно и обоснованно, уполномоченным лицом, в соответствии с положениями норм действующего законодательства.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела Грачева Е.И. на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2021 года является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

С целью строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке обратилась в администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением администрации Богородского муниципального округа от 29 октября 2021 года N 437-н заявителю сообщено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения "Каменский сельсовет", утвержденными решением от 11 октября 2017 года N 37 сельского совета Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области часть земельного участка и планируемый к строительству объект капитального строительства расположены в границах санитарно-защитной зоны от МТФ на 800 голов крупного рогатого скота.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Законом могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий и отображаются на картах в составе материалов по обоснованию генерального плана (статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана, в случае если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения.

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отображение в документах градостроительного зонирования санитарно-защитной зоны допускается только после установления их уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" определено, что государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе по планировке и застройке городских и сельских поселений.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, оказывающих воздействие на среду обитания и здоровье человека. Указанные зоны разрабатываются с учетом требований санитарных правил и норм (СанПиН), утвержденных применительно к различным видам промышленных объектов, производств Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в зависимости от класса опасности промышленного объекта.

В силу пунктов 5.1, 5.6 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

Пунктом 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 фермы крупного рогатого скота менее 1200 голов (всех специализаций) отнесены к объектам III класса опасности, санитарно-защитная зона - 300 м.

Согласно пункту 4.3. СанПиН для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

В соответствии с Правилами установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222, решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимают уполномоченные органы - для объектов III - V классов опасности - территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 25 Правил).

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами предусмотрен порядок установления санитарно-защитных зон. Ограничения землепользования в санитарно-защитных зонах могут применяться только при наличии достоверных и допустимых доказательств наличия санитарно-защитной зоны и включении в ее размеры земельного участка, в отношении которого применены соответствующие ограничения.

Как установлено судом МТФ "Каменское" было создано в 1987 году.

На момент создания фермы действовали требования СН 245-71 "Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий, утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 5 ноября 1971 года, в соответствии с которыми и была установлена санитарно-защитная зона.

Размер границы санитарно-защитной зоны МТФ "Каменское", был установлен исходя из требований ранее действовавшего законодательства, и отображен в картографическом материале Правил землепользования и застройки Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области.

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения "Каменский сельсовет", утвержденными решением сельского совета Каменского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 11 октября 2017 года N 37, земельный участок административного истца и планируемый к строительству объект капитального строительства расположен в границах санитарно-защитной зоны от МТФ на 800 годов КРС.

Решением уполномоченного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 1 февраля 2021 года N 04-19, в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны, санитарно-эпидемиологическим заключением по проекту санитарно-защитной зоны, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области", копиями протоколов испытаний атмосферного воздуха, измерения шума на границе СЗЗ и жилой застройки, выполненных аккредитованными организациями экологического контроля, экоаналитическими лабораториями, документами, необходимыми для внесения сведений в кадастр, размер санитарно-защитной зоны площадки МТФ "Каменки" АО "Каменское" по адресу: "адрес"", был существенно уменьшен.

Сведения о новых границах установленной санитарно-защитной зоны внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из описания местоположения границ санитарно-защитной зоны МТФ "Каменское", сведений Публичной кадастровой карты, следует, что земельный участок административного истца не находится в границах санитарно-защитной зоны от МТФ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что правила землепользования и застройки, генеральный план сельского поселения не устанавливают санитарно-защитные зоны, поскольку представительные органы муниципальных образований в силу закона правом установления таких зон не наделены, они лишь отображают зоны на соответствующей карте, в связи с чем факт упоминания в названных документах о нахождении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне, при указанных обстоятельствах с достоверностью не свидетельствует об этом, напротив, в соответствии с решением уполномоченного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 1 февраля 2021 года N земельный участок административного истца не находится в санитарно-защитной зоне.

Решение управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в соответствие с которым сведения о границах санитарно-защитный зоны внесены в ЕГРН, в данном случае, имеет преимущество перед сведениями картографического материала Правил землепользования и застройки и генерального плана сельского поселения.

При изложенных обстоятельствах, примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным уведомление администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области от 29 октября 2021 года N 437-н о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и возложил на администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области обязанность повторно рассмотреть уведомление Грачевой Е.И. от 28 октября 2021 года о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 11 мая 2022 года отменить.

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 января 2022 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи