Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-25104/2022[88а-26062/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Донец Н.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Донец Н.А. к главному врачу ФГБУЗ "Клиническая больница N 123" федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства" Островскому Е.М, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России) о признании незаконными решений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Донец Н.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными бездействие главного врача ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России Островского Е.М. по прекращению переписки; неполный, немотивированный и необоснованный ответ на обращение; отказ в ознакомлении с материалами, касающимися рассмотрения обращения (видеозаписью).

Заявленные требования обоснованы тем, что 11 августа 2021 года административный истец обратился к главному врачу ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России с жалобой, в которой ставился вопрос о проведении проверки, принятии мер реагирования и привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц по имевшему место 6 августа 2021 года инциденту с административным истцом в приемном отделении клинической больницы N 123. На обращение от 11 августа 2021 года дан ответ 16 августа 2021 года, с которым не согласилась, в связи с чем 30 августа 2021 года подана дополнительная жалоба, на которую 2 сентября 2021 года дан ответ об оставлении ее без рассмотрения и прекращении переписки.

Полагала, что прекращение переписки и оставление без рассмотрения обращения возможно только в том случае, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись. Обстоятельства, приведенные в обращении от 1 августа 2021 года, административным ответчиком не проверялись, а действия по прекращению переписки противоречат части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушают ее права.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2022 года, Донец Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на ненадлежащую оценку судами нижестоящих инстанций доказательств по делу, а суд апелляционной инстанции проигнорировал заявление об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие административного истца. Судебная повестка не содержала всех необходимых сведений, установленных статьей 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, полное наименование административного иска, что не позволило идентифицировать наименование дела, бремя доказывания по делу при подготовке к судебному разбирательству не распределено, не дана оценка доводам административного иска. Административный ответчик уклонился от предоставления административному истцу для ознакомления материалы проверки, нарушив право на получение информации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходил из того, что жалоба /Донец Н.А. от 11 августа 2021 года рассмотрена в установленном порядке, дан мотивированный ответ на все поставленные вопросы. Жалоба от 30 августа 2021 года фактически является отзывом на ответ административного ответчика от 16 августа 2021 года, а не самостоятельным новым обращением с новыми основаниями, в связи с чем административный ответчик правомерно прекратил с административным истцом переписку по этим вопросам, о чем уведомил Донец Н.А, оснований для перенаправления жалобы не имелось. Требование Донец Н.А. о возложении обязанности ознакомить ее с видеозаписью не могло быть удовлетворено, поскольку имеющимися техническими возможностями сохранность видеозаписей системы видеонаблюдения в 1-м отделе полиции по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу от 2 сентября 2021 года ограничено 14 днями. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств направления обращения от 17 августа 2021 года и не направления ответа на него, оспариваемые ответы не нарушают права Донец Н.А.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют действующему законодательству.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 11 августа 2021 года Донец Н.А. обратилась с жалобой к административному ответчику, в которой просила провести проверку, принять меры реагирования и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц по имевшему место 6 августа 2021 года инциденту с административным истцом в приемном отделении клинической больницы N

На обращение Донец Н.А. главным врачом ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России 16 августа 2021 года дан мотивированный ответ по существу всех поставленных в нем вопросов.

30 августа 2021 года Донец Н.А. обратилась к административному ответчику с жалобой, в которой высказала несогласие с полученным ответом и потребовала дать ответы на поставленные ею вопросы.

На жалобу Донец Н.А. главный врач ФГБУ ФНКЦ ФХМ ФМБА России 2 сентября 2021 года дал ответ об оставлении обращения без разрешения по причине прекращения переписки.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что повторное обращение не содержит новых доводов, требующих дополнительной проверки, а изложенные Донец Н.А. доводы ранее проверялись, с дачей мотивированного ответа. Разъяснено, что переписка может быть возобновлена, если причины, по которым она прекращена, будут устранены.

Из ответа 1 отдела полиции по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому городскому округу, куда направлялась по запросу видеозапись, следует, что имеющимися техническими возможностями сохранность видеозаписей системы видеонаблюдения в учреждении ограничена14 днями.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) граждане вправе обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статье 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 5 статьи 11 названного Федерального закона определено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не отложил судебное заседание и рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, подлежит отклонению, так как не основан на положениях главы 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 мая 2022 года стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте в судебное заседание 4 мая 2022 года, не явились. Апелляционной инстанцией вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсуждался и определено рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда в данном случае отсутствовала обязанность отложить судебное разбирательство в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины неявки административного истца, явка которой в судебное заседание обязательной не признавалась.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная повестка не содержала всех необходимых сведений, установленных статьей 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является несостоятельным.

Из содержания статьи 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные повестки и иные судебные извещения должны содержать, в том числе, наименование и адрес суда, указание времени и места проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата (часть 1). В судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по административному делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщать суду причины неявки (часть 2).

Из имеющихся в материалах дела данных следует, что судебное извещение Одинцовского городского суда Московской области содержит всю необходимую информацию, в том числе наименование и адрес суда, время и место проведения судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование административного дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.

Информация о назначении дела также заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Одинцовского городского суда Московской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, судебное извещение соответствует статье 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не распределил между административным истцом и административным ответчиком бремя доказывания по делу при подготовке к судебному разбирательству, подлежит отклонению.

Согласно статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

В силу части 1 статьи 133 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о подготовке административного дела к судебному разбирательству судья выносит определение и указывает в нем действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2021 года административное исковое заявление Донец Н.А. поступило в Одинцовский городской суд Московской области.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года административное исковое заявление Донец Н.А. принято к производству суда и определены действия по подготовке к разбирательству в судебном заседании.

По окончании подготовки к назначению административного дела, судья Одинцовского городского суда Московской области, признав дело подготовленным, назначил его к слушанию в открытом судебном заседании. В ходе судебного заседания 13 января 2022 года суд первой инстанции разъяснил сторонам по делу их процессуальные права и обязанности.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства из вышеизложенного не следует.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии административного истца с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций исследованным по делу доказательствам, и неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донец Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи