Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-25206/2022[88а-26056/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чижа В.Т, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) на решение Орловского районного суда Орловской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Чижа В.Т к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отдела судебных приставов (далее - Орловский РОСП) УФССП России по Орловской области ФИО1, УФССП России по Орловской области о признании незаконными постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, бездействия по непринятию постановления о привлечении специалиста и неокончанию исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения Чижа В.Т, его представителя Плотникова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы УФССП России по Орловской области, представителя УФССП России по Орловской области Поцелуевой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чиж В.Т. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области по непринятию постановления о привлечении специалиста в период с мая по 25 октября 2021 года, неокончанию исполнительного производства N-ИП, ненаправлению постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 27 августа 2021 года; признать незаконным и отменить постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 27 августа 2021 года; возложить на судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области обязанность совершить действия по окончанию исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь должником по исполнительному производству обязан своими силами и за свой счёт устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, путем переноса установленного ограждения земельного участка с кадастровым номером N с территории проезда общего пользования "данные изъяты" на границу, соответствующую ее местоположению в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. При ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП административному истцу стало известно о наличии вынесенных судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий от 3 августа 2021 года; постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 27 августа 2021 года, вынесенного в связи с заключенным между взыскателем Боевым А.С. и ИП ФИО9 договора подряда от 3 августа 2021 года; акта выноса кадастровой границы земельного участка в натуру от 6 августа 2021 года со схемой выноса, которые должнику не направлялись. Постановление о привлечении специалиста для выполнения кадастровых работ судебным приставом-исполнителем не выносилось, в связи с чем основания для производства кадастровых работ на земельном участке должника отсутствовали, а расходы на специалиста не могут быть отнесены к расходам на совершение исполнительных действий, подлежащим возмещению взыскателю. Фактически требования исполнительного документа должником исполнены 26 июля 2022 года, однако исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 17 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 19 мая 2022 года решение Орловского районного суда Орловской области от 17 января 2022 года в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Чижа В.Т. о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 27 августа 2021 гола отменено.

В указанной части постановлено новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от 27 августа 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 9 августа 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2022 года, УФССП России по Орловской области просит отменить апелляционное определение в удовлетворенной части требований, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку должником не были исполнены требования исполнительного документа, взыскателем был заключен договор подряда, предметом которого являлось оказание услуг по выносу характерных точек кадастровой границы земельного участка, за выполнение которого понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей. Вынос характерных точек кадастровой границы земельного участка производился с целью определения кадастровой границы земельного участка для последующего переноса ограждения силами взыскателя на установленное кадастровым инженером место. Без выполнения такой работы не возможно правильно исполнить требования исполнительного документа и перенести ограждение на границу, соответствующую ее местоположению, учтенному в ЕГРН.

В кассационной жалобе, поданной 17 августа 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 26 августа 2022 года, Чиж В.Т. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований. Указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о привлечении специалиста (кадастрового инженера) в период с мая по 25 октября 2021 года, что является нарушением части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и свидетельствует о бездействии судебного пристава. Такое постановление выносилось 25 октября 2021 года, 13 января 2021 года, 6 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года. Несмотря на исполнение должником требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено постановлением от 29 июля 2022 года. При этом, исполнительные действия по переносу ограждения были совершены, а исполнительное производство окончено на основании акта выноса характерных точек кадастровой границы земельного участка от 12 июля 2022 года, составленного БУ ОО "МР БТИ", а не акта от 6 августа 2021 года, составленного ИП ФИО9 по договору, заключенному с взыскателем Боевым А.С.

На кассационную жалобу УФССП России по Орловской области Чижом В.Т. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является законным, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленного законом порядка, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; для полного и правильного исполнения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста, в связи с чем права административного истца нельзя полагать нарушенными. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, отменяя в части решение суда и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО17 от 27 августа 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, пришла к выводу, что включение судебным приставом-исполнителем в расходы на совершение исполнительных действий расходов, понесенных взыскателем Боевым А.С. по договору подряда от 3 августа 2021 года, является неправомерным; совершение работ по выносу характерных точек непосредственно самой кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N, не относится к предмету исполнения, а следовательно, такие расходы не могут быть признаны необходимыми, напрямую связанными с неисполнением должником Чижом В.Т. судебного акта, поскольку решением суда от 7 августа 2020 года, дополнительным решением суда от 21 октября 2020 года на Чижа В.Т. не возлагалась обязанность по осуществлению кадастровых работ (вынос кадастровой границы земельного участка в натуре).

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Орловского районного суда Орловской области от 7 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Боева А.С. к Чижу В.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На Чижа В.Т. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Боеву А.С, путем переноса установленного ограждения земельного участка с кадастровым номером N с территории проезда общего пользования "данные изъяты" на границу, соответствующую ее местоположению, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Дополнительным решением Орловского районного суда Орловской области от 21 октября 2020 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2021 года, в случае неисполнения Чижом В.Т. судебного постановления в части устранения препятствий в пользовании земельным участком в течение установленного срока, Боев А.С. вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области от 27 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Чижа В.Т.

3 августа 2021 года взыскателем Боевым А.С. был заключен договор подряда N/ф с ИП ФИО9, предметом которого являлось оказание услуги по выносу характерных точек кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Цена работы без учета НДС составила 4 000 рублей.

6 августа 2021 года ИП ФИО9 составлен акт выноса кадастровой границы земельного участка в натуре и в тот же день судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что требуется перенос забора от точек до края земельного участка с двух сторон.

11 августа 2021 года Боев А.С. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возмещении понесенных расходов и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 27 августа 2021 года взысканы расходы на совершение исполнительных действий с Чижа В.Т. в сумме 4000 рублей.

Вместе с тем, исполнительное производство N-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2022 года. Основанием явился акт выноса на местности поворотных точек границ земельного участка от 12 июля 2022 года по договору подряда, заключенному Боевым А.С. с ГБУ ОО "МР БТИ".

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В силу части 1 статьи 61 Закон N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Вознаграждение специалиста, на которое он имеет право, относится к расходам на совершение исполнительных действий (часть 3 статьи 61).

Согласно статье 116 указанного Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

При этом расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3 статьи 117 Закона N 229-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 24 июля 2013 года N 01-10 (пункты 2.1, 2.3).

Анализ вышеприведенных норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, разрешая требования Чижа В.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, суд апелляционной инстанций обоснованно их удовлетворил, поскольку оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 116, 117 Закона N 229-ФЗ.

Постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 27 августа 2021 года вынесено на основании заключенного взыскателем Боевым А.С. с ИП ФИО9 договора подряда от 3 августа 2021 года, акта выноса кадастровой границы земельного участка в натуру от 6 августа 2021 года со схемой выноса и оплаты выполненной работы в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, ни по инициативе судебного пристава-исполнителя, ни по просьбе сторон исполнительного производства постановление о привлечении данного специалиста судебным приставом-исполнителем на момент проведения кадастровых работ не выносилось, основания для производства кадастровых работ по выносу кадастровой границы, не относящихся к предмету исполнения, отсутствовали. Следовательно, такие расходы на специалиста не могут быть отнесены к расходам на совершение исполнительных действий, подлежащих возмещению взыскателю.

Кроме того, акт выноса кадастровой границы земельного участка в натуру от 6 августа 2021 года не являлся основанием для исполнения решения суда и окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба УФССП России по Орловской области удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и кассационная жалоба Чижа В.Т.

Как правильно указано судами основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области, в связи с непринятием в установленном законом порядке постановления о привлечении кадастрового специалиста по исполнительному производству N-ИП в период с момента возбуждения исполнительного производства по 25 октября 2021 года, отсутствуют.

Так, Чиж В.Т. обращался в суд 16 апреля 2021 года с заявлениями о разъяснении решения от 7 августа 2020 года и дополнительного решения от 21 октября 2020 года; об отсрочке исполнения решения; 22 июня 2021 года - с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определениями Орловского районного суда Орловской области от 26 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2021 года; от 30 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2021 года; от 6 июля 2021 года, вступившим в законную силу 28 июля 2021 года, в удовлетворении указанных выше заявлений отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, непривлечение в период с 27 мая по август 2021 года к участию в исполнительном производстве N-ИП специалиста, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава -исполнителя и о нарушении прав административного истца.

Постановлением от 25 октября 2021 года с целью правильного определения точек переноса установленного ограждения (забора) земельного участка с кадастровым номером N с территории проезда общего пользования "данные изъяты" на границу, соответствующую ее местоположению, учтенному в ЕГРН, к участию в исполнительном производстве N-ИП привлечен специалист.

13 января 2022 года, 6 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года вынесены аналогичные постановления.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Последовательность совершения исполнительных действий, а также период их совершения определяет судебный пристав-исполнитель.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Правильным является и вывод нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства N-ИП.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций отсутствовали сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 15 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем с выходом на место установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, забор (крайние точки участка) выставлены не по кадастровым точкам.

Представленный Чижом В.Т. в подтверждение исполнения требований исполнительного документа и необходимости окончания исполнительного производства акт определения (выноса) и закрепления узловых точек границ земельного участка в натуре от 9 ноября 2021 года, выполненный "данные изъяты" обоснованно не принят судом, поскольку в нем координаты характерной точки 4 границ земельного участка на местности не определены.

Более того, из доводов кассационной жалобы Чижа В.Т. следует, что решение суда исполнено на основании акта выноса на местности поворотных точек границ земельного участка от 12 июля 2022 год, выполненного в соответствии с заключенным взыскателем Боевым А.С. с ГБУ ОО "МР БТИ" договором подряда. Исполнительное производство N-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2022 года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.

Судами правильно определен характер правоотношений, закон, подлежащий применению, распределено бремя доказывания (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), доказательства оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие кассаторов с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводов, влекущих безусловную отмену решений судов, в кассационных жалобах не приводится; основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по материалам административного дела не установлены, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чижа В.Т, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи