Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8а-25230/2022[88а-26058/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левакина Е.С. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Левакина Е.С. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, врио заместителя министра Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Кобзеву И.И. об оспаривании утверждения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Левакин Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ за подписью врио заместителя министра Кобзева И.И. от 17 декабря 2018 года в части утверждения, что основанием для выплаты административному истцу денежного довольствия в полном объеме по 30 ноября 2015 года является документ о нетрудоспособности.

Заявленные требования обоснованы тем, что в декабре 2018 года в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций ознакомился с ответом МЧС России от 17 декабря 2018 года, в котором содержалось не соответствующее действительности вышеуказанное утверждение, поскольку документа о нетрудоспособности, являвшегося основанием для выплаты денежного довольствия по 30 ноября 2015 года, в МЧС России не предоставлял.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной 1 августа 2022 года электронной почтой через суд первой инстанции, поступившей 26 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Левакин Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, считает нарушенным порядок его увольнения, а ссылки на решение Гагаринского районного суда и Московского городского суда по делу о его увольнении полагает несостоятельными. Указывает, что им были предоставлены в суд доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений в письменном заключении МЧС России по г. Москва от 17 декабря 2018 года, однако из материалов дела они изъяты. Не согласен с выводом судов об отсутствии нарушения его прав, поскольку заключение врио заместителя министра Кобзева И.И. его не удовлетворяет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Левакин Е.С. неоднократно обращался с заявлениями в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций об оспаривании действий (бездействия) МЧС России.

11 декабря 2018 года через приемную Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций административный истец подал заявление с просьбой оказать содействие в получении ответа МЧС России от 17 декабря 2018 года N за подписью врио заместителя министра Кобзева И.И.

Из названного ответа следует, что прапорщик внутренней службы в отставке Левакин Е.С, проходил службу в Государственной противопожарной службе с 2002 года по 2015 год; 19 октября 2015 года приказом руководителя уволен со службы; приказом руководителя дата увольнения Левакина Е.С. изменена с 19 октября 2015 года на 30 ноября 2015 года, соответственно и денежное довольствие выплачено в полном объеме по 30 ноября 2015 года; основанием этому послужило предоставление Левакиным Е.С. документа о нетрудоспособности; правовая оценка соответствия законодательству Российской Федерации мероприятиям, связанным с увольнением заявителя со службы, дана Гагаринским районным судом города Москвы 17 мая 2016 года (дело N), решением которого в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что МЧС России и его должностным лицом при рассмотрении обращения Левакина Е.С. не было совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя. Содержание ответа, раскрывающего позицию МЧС России в определенном вопросе, не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное действие (бездействие) должностного лица МЧС России при рассмотрении обращения гражданина. Оспариваемым ответом права и свободы Левакина Е.С. нарушены не были, ему не созданы препятствия к реализации прав, он не привлечен незаконно к ответственности. Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N трудовой спор по иску Левакина Е.С, в том числе о взыскании заработной платы, разрешен.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют действующему законодательству.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления (часть 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что МЧС России по поступившему запросу предоставило в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций информацию, необходимую для рассмотрения обращения Левакина Е.С.

Несогласие Левакина Е.С. с предоставленной информацией не свидетельствует о нарушении МЧС России приведенных требований части 2 статьи 10 Закона N 59-ФЗ.

Доводы о несогласии с судебными актами по иному делу не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они не являются предметом кассационного обжалования.

Утверждения Левакина Е.С. в кассационной жалобе о нарушении его прав носят произвольный характер без указания конкретного субъективного права, которое подлежит судебной защите в порядке административного судопроизводства. Ссылки на наличие признаков преступлений в действиях отдельных должностных лиц не свидетельствует о нарушении оспариваемым ответом прав Левакина Е.С, который не лишен возможности обратиться с сообщением о преступлении в правоохранительные органы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левакина Е.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи