Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-25343/2022[88а-25892/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поисова Вячеслава Вячеславовича на решение Веневского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Поисова Вячеслава Вячеславовича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Веневскому району Тульской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения Поисова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным дела

установила:

Поисов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия отдела МВД России по Веневскому району Тульской области, МВД России, выразившиеся в нарушении условий его содержания в изоляторе временного содержания и взыскать с Российской Федерации в лице МВД России компенсацию за нарушение условий содержания в ИВС отдела МВД России по Веневскому району Тульской области в общем размере 208 000 рублей.

В обоснование требований указал, что он с 15 января 2020 года по 17 января 2020 года, с 1 марта 2021 года по 2 марта 2021 года, с 3 марта 2021 года по 5 марта 2021 года, с 16 марта 2021 года по 18 марта 2021 года, с 12 ноября 2020 года по 13 ноября 2020 года, с 19 ноября 2020 года по 20 ноября 2020 года, со 2 декабря 2020 года по 4 декабря 2020 года, с 12 марта 2020 года по 13 марта 2020 года, с 13 июля 2020 года по 14 июля 2020 года, с 6 августа 2020 года по 7 августа 2020 года содержался в ИВС отдела МВД России по Веневскому району. В период нахождения в изоляторе условия содержания не соответствовали требованиям закона, являлись суровыми и бесчеловечными, унижали его человеческое достоинство, поскольку в камерах имелось только ночное освещение мощностью три парафиновых свечи, дневного освещения не было, оконный проем имел размер 20 на 20 сантиметров. При освещении, которое не менялось ни днем, ни ночью, он не мог подготовиться к судебным заседаниям, от напряжения зрения на протяжении нескольких суток нахождения в камерах у него болела голова и глаза. Степень и характер испытываемых им страданий в совокупности с их длительностью привели к плохому самочувствию в судебном заседании, его неадекватности, по причине чего судебные разбирательства не могли быть справедливыми.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 января 2022 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 1 июля 2022 года через суд первой инстанции, Поисов В.В. просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что ему не были вручены копии представленных административными ответчиками материалов. Указывает на отсутствие рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседаний суда апелляционной инстанции от 18 января 2022 года, отсутствие указания в нем о допросе свидетелей по делу. Обращает внимание на отсутствие разъяснения в апелляционном определении порядка его обжалования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поисов В.В. находился под стражей в камерах ИВС по Веневскому району с 22 часов 30 минут 15 января 2020 года по 16 часов 45 минут 17 января 2020 года; с 19 часов 20 минут 12 марта 2020 года по 14 часов 00 минут 13 марта 2020 года; с 16 часов 30 минут 13 июля 2020 года по 15 часов 00 минут 14 июля 2020 года; с 15 часов 55 минут 6 августа 2020 года по 09 часов 20 минут 7 августа 2020 года; с 18 часов 35 минут 12 ноября 2020 года по 11 часов 50 минут 13 ноября 2020 года; с 11 часов 40 минут 19 ноября 2020 года по 16 часов 30 минут 20 ноября 2020 года; с 15 часов 20 минут 2 декабря 2020 года по 13 часов 30 минут 4 декабря 2020 года; с 13 часов 45 минут 1 марта 2021 года по 12 часов 50 минут 2 марта 2021 года; с 13 часов 40 минут 3 марта 2021 года по 13 часов 35 минут 5 марта 2021 года с 13 часов 50 минут 16 марта 2021 года по 14 часов 00 минут 18 марта 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, исходил из того, что в рассматриваемом случае нарушений, установленных нормативными правовыми актами, требований к условиям содержания Поисова В.В. в изоляторе временного содержания в вышеназванный период не установлено.

Судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционных инстанций.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В статьях 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права. Меры принуждения, ограничивающие свободу и личную неприкосновенность, применяемые в связи с необходимостью изоляции лица от общества, пребывания в ограниченном пространстве, предусмотрены уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно- исполнительным законодательством, иными федеральными законами. Данные меры осуществляются посредством принудительного помещения физических лиц, как правило, в предназначенные (отведенные) для этого учреждения, помещения органов государственной власти, их территориальных органов, структурных подразделений, иные места, исключающие возможность их самовольного оставления в результате распоряжения (действия) уполномоченных лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания")

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, Федеральный закон N 103-ФЗ).

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1).

В части 11 статьи 24 указанного Федерального закона указано, что оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статье 16 Федерального закона N 103-ФЗ в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (далее - Правила внутреннего распорядка).

В силу требований пункта 42 указанных Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом N 103-ФЗ.

В пункте 45 Правил внутреннего распорядка установлено, что камеры ИВС оборудуются, в том числе, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые в городе Женеве 30 августа 1955 года, (далее - Минимальные стандартные правила) предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на освещение этих помещений (пункт 10 части 1 Минимальных стандартных правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Минимальных стандартных правил).

Согласно положениям Свода правил - СП 12-95, введенных в действие протоколом МВД России от 12 февраля 1995 года, которым должен соответствовать ИВС ОМВД России по Веневскому району ввиду его постройки в 2005 году, камеры должны иметь естественное освещение; размеры оконных проемов должны составлять не менее 1, 2 м х 0, 9 м; камеры, карцеры, изоляторы и палаты должны освещаться лампами накаливания; освещенность помещений должна быть 50 лк.

Приказом МВД России от 7 марта 2006 года N 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Данным Приказом предусмотрено, что камеры, карцеры, медицинские изоляторы должны иметь естественное освещение, а также искусственное с использованием электроламп.

Из технического плана ИВС отдела МВД России по Веневскому району, актов комиссионного обследования от 23 сентября 2020 года N, от 12 сентября 2019 года N, от 30 сентября 2021 года, исследованных судами пи рассмотрении дела, следует, что общее количество камер составляет шесть.

Все камеры изолятора временного содержания оборудованы окнами размером 40 см х 40 см - доступом естественного освещения; с наружной стороны установлены металлические решетки и фальшрешетки с охранной сигнализацией; решетки изготовлены из прутков арматурной стали диаметром не менее 16 мм, образующих ячейки размером не более чем 150 мм х 150 мм, сваренных в перекрестиях. В камерах изолятора имеется регулируемое дневное и ночное освещение.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными фотоматериалами камер ИВС ОМВД России по Веневскому району.

Из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей следует, что искусственное освещение в камерах изолятора временного содержания обеспечивается лампой накаливания мощностью 150 Вт, расположенной в наддверных нишах. При этом дневное и ночное освещение регулируется со стороны камерного блока коридора дежурным постовым. С 7 часов до 22 часов освещение максимальное, в ночное время оно приглушается до минимума и является неярким.

Из материалов дела следует, что контрольные замеры освещенности в камерах в период нахождения в них административного истца не проводились.

Однако в суд апелляционной инстанции представителем административных ответчиков были представлены авансовый отчет от 30 сентября 2019 года, товарный чек от 30 сентября 2019 года, рапорт заместителя начальника отдела МВД России по Веневскому району, из которых следует, что лампы мощностью 150 Вт для освещения в камерах для спецконтингента изолятора временного содержания отдела МВД России по Веневскому району были закуплены 30 сентября 2019 года и установлены, работы по замене таких ламп с 1 января 2020 года не проводились.

В дальнейшем, в соответствии с приказом отдела МВД России по Веневскому району от 9 декабря 2021 года N 161, в ИВС отдела МВД России по Веневскому району в составе комиссии под председательством заместителя начальника отдела МВД России - начальника полиции отдела МВД России по Веневскому району, совместно с помощником прокурора Веневского района, 10 декабря 2021 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут проведены замеры искусственного освещения во всех камерах для спецконтингента с помощью люксометра "ТКА-Люкс".

Согласно протоколу комиссионного замера освещенности камер ИВС отдела МВД России по Веневскому району от 10 декабря 2021 года освещенность во всех камерах изолятора составляет более 50 лк.

Кроме того, из актов проверок соблюдения прав человека ИВС отдела МВД России по Веневскому району от 16 декабря 2019 года, 11 марта 2020 года, 14 ноября 2020 года, проведенных членами наблюдательной комиссии Тульской области в присутствии начальника ИВС отдела МВД России по Веневскому району, следует, что членами общественной наблюдательной комиссии Тульской области нарушений прав и свобод граждан не выявлено; в камерах освещение, вентиляция, влажность, температура, площадь, санитарное состояние, состояние пола и стен, состояние спальных мест соответствует установленным нормам.

Соответствие условий содержания лиц, находящихся в ИВС отдела МВД России по Веневскому району, также усматривается из актов проверок, проведенных сотрудниками прокуратуры Веневского района Тульской области, от 3 марта 2021 года, 4 марта 2021 года, 5 марта 2021 года, 16 марта 2021 года, 18 марта 2021 года, 4 декабря 2020 года, 2 декабря 2020 года, 3 декабря 2020 года, 2 марта 2021 года, 1 марта 2021 года, 12 ноября 2020 года, 13 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 19 ноября 2020 года, 6 августа 2020 года, 13 июля 2020 года, 14 июля 2020 года, 7 августа 2020 года.

Судами отмечено, что период нахождения Поисова В.В. в ИВС отдела МВД России по Веневскому району, он не был лишен возможности направить жалобу в органы прокуратуры, а также в иные органы в момент нахождения в ИВС. Однако каких-либо доказательств того, что за период содержания в ИВС административный истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, не представлено, действия (бездействие) изолятора незаконными не признавались.

Из журнала N личного приема подозреваемых и обвиняемых начальником ИВС или уполномоченным им лицами, который ведется в ИВС отдела МВД России по Веневскому району в период с 16 апреля 2010 года и по настоящее время, усматривается, что от Поисова В.В. жалоб и заявлений на ненадлежащие условия содержания, в том числе и на указанные в административном иске, не поступало.

Данные обстоятельства не оспаривались и административным истцом. В суде апелляционной инстанции Поисов В.В. пояснял, что обращался к администрации изолятора за медицинской помощью, не связанной с головной болью или заболеваниями глаз; при этом медицинская помощь ему была оказана.

Сам по себе факт несоответствия размера оконных проемов в камерном помещении не свидетельствует о нарушении условий содержания, поскольку в камерах имелось искусственное освещение, на которое административный истец не высказывал жалоб и которое соответствует санитарным нормам. Кроме того, из материалов дела следует, что в период нахождения в ИВС отдела МВД России по Веневскому району Поисов В.В. имел возможность для чтения и написания обращений, о чем свидетельствуют его письменные ходатайства в суд от 14 июля 2020 года, 20 ноября 2020 года, 3 декабря 2020 года, 4 декабря 2020 года, 1 марта 2021 года.

При этом судами, исходя из режима места принудительного содержания административного истца, продолжительности светового дня в периоды нахождения Поисова В.В. в изоляторе, принято во внимание фактическое пребывание последнего в камерах изолятора временного содержания. В частности, из материалов дела следует, что Поисов В.В. в заявленные периоды участвовал в следственных действиях в дневное время суток и вне камер изолятора, судебные заседания по уголовному делу с участием Поисова В.В. проводились в помещении Веневского районного суда Тульской области также в дневное время.

Более того, согласно распорядку дня содержащихся в ИВС отдела МВД России по Веневскому району подозреваемых и обвиняемых, последним предоставляются прогулки в светлое время суток (с 9 часов до 17 часов), однако Поисов В.В. 17 января 2020 года, 14 июля 2020 года, 19 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 3 декабря 2020 года, 4 декабря 2020 года, 7 декабря 2020 года, 8 декабря 2020 года, 9декабря 2020 года, 10 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, 1 марта 2021 года, 3 марта 2021 года, 4 марта 2021 года, 5 марта 2021 года, 16 марта 2021 года, 17 марта 2021 года от прогулок отказывался, что не отрицалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.

При этом Поисов В.В. располагал достаточным личным пространством в течение всего времени его содержания в следственном изоляторе, имел индивидуальное спальное место, мог свободно передвигаться по камере.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного истца о недостаточном освещении камер изолятора временного содержания не нашли своего подтверждения при исследовании представленных доказательств, в связи с чем не установлен факт содержания Поисова В.В. в неприемлемых условиях.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Однако надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав Поисова В.В. при нахождении его в ИВС отдела МВД России по Веневскому району в ходе рассмотрения дела самим административным истцом также не приведено.

Учитывая изложенные выше установленные обстоятельства по делу и нормы права, судебная коллегия находит правильными выводы судов об отказе Поисову В.В. в удовлетворении административного иска

Судебная коллегия полагает выводы правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поисова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи