Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-25492/2022[88а-25897/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пучкова Александра Николаевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Пучкова Александра Николаевича к администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Пучков А.Н. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решения администрации городского округа Ступино Московской области от 8 июня 2021 года N об отказе в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности"; обязать рассмотреть заявление Пучкова А.Н. от 24 мая 2021 года о предоставлении государственной услуги.

В обоснование требований указывалось, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 399 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", относящийся к категория земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства". В целях перераспределения земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности административный истец обратился в администрацию с соответствующим заявлением. Оспариваемым решением ему было отказано в предоставлении государственной услуги ввиду возможного нарушения прав третьих лиц - на земельном участке находится строение, принадлежащее третьим лицам, и границы смежного земельного участка, находящегося в частной собственности, не установлены. Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости нет сведений об объектах недвижимости на участке и сведений об обременениях.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 августа 2022 года через суд первой инстанции, Пучков А.Н. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что не подтвержден факт существования на испрашиваемом земельном участке строений, нарушающий прав третьих лиц, поскольку таких объектов недвижимости, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Пучков А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 399 кв. м, расположенном по адресу: "адрес".

Пучков А.Н. 24 мая 2021 года обратился в администрацию городского округа Ступино Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, в отношении земельного участка общей площадью 593 кв. м.

Оспариваемым решением администрации городского округа Ступино Московской области 8 июня 2021 года N ему было отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности", поскольку имеются предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10. Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно разработка схемы расположения земельного участка проведена с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам. В качестве разъяснения причин отмечено, что на перераспределяемом земельном участке находятся постройки; прирезаемый земельный участок граничит с земельным участком, который не поставлен на государственный кадастровый учет; возможно нарушение прав третьих лиц.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из представленных документов, в том числе распечатки кадастровой карты следует, что к перераспределению заявлен земельный участок, на котором находятся постройки, и который граничит с земельным участком, который не поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 7 июня 2021 года N 98-О (пункт 54) согласован отказ в предоставлении услуги, что лишает орган местного самоуправления возможности распорядиться спорным земельным участком неразграниченной государственной собственности. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по сведениям из публичной кадастровой карты, 27 августа 2021 года в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N, который примыкает к северо-восточной стороне участка административного истца, начиная с восточной точки и заканчиваясь примерно на середине северо-восточной границы участка административного истца, и который образован в результате перераспределения, в том числе части спорных земель, на которых располагается металлическая постройка, которая со слов стороны административного истца ему не принадлежит.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 указанного Кодекса

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 4 статьи 11. Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 названной статьи).

Административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности" утвержден распоряжением Минмособлимущества от 26 декабря 2018 года N 15-ВР-1816.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 8 июня 2021 года на спорных землях располагается постройка (конструкция из металлических труб), которая вкопана в землю и которая не принадлежат административному истцу, и земли с этой постройкой вошли в состав земельного участка с кадастровым номером N, но по состоянию на 8 июня 2021 года кадастровый учет этого участка еще не был осуществлен. Соответственно, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что схема расположения земельного участка административного истца не может быть признана разработанной с соблюдением установленных требований. Следовательно, указанные в оспариваемом решении административного ответчика основания являются обоснованными, а решение принято в пределах полномочий администрации городского округа Ступино Московской области, нарушений порядка его принятия не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи