Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-25500/2022[88а-26582/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суменкова А.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Суменкова А.В. к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Жариковой Н.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, постановлений.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Суменков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 18 августа 2021 года о расчете задолженности, от 18 августа 2021 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, от 20 октября 2021 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество, принятое по предложению судебного пристава-исполнителя, утвержденное начальником отделения - старшим судебным приставом Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, от 20 октября 2021 года об окончании исполнительного производства N-ИП от 21 мая 2019 года, от 20 октября 2021 года о расчете процентов по исполнительному документу, от 20 октября 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства; актов судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2021 года о передаче имущества взыскателю и от 20 октября 2021 года о передаче нереализованного имущества взыскателю;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области по ненаправлению в установленный законом срок в адрес должника копий постановлений от 18 августа 2021 года о расчете задолженности, от 18 августа 2021 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, от 20 октября 2021 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество, принятое по предложению судебного пристава-исполнителя, от 20 октября 2021 года об окончании исполнительного производства, от 20 октября 2021 года о расчете процентов;

-возложить обязанность вынести постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и передать имущество по акту возврата нереализованного имущества;

Заявленные требования обоснованы тем, что передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю осуществлена с нарушением порядка, предусмотренного частью 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поскольку не соблюдены условия об одновременной выплате (перечислении) на депозитный счет службы судебных приставов разницы между стоимостью переданного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, что исключает передачу нереализованного имущества взыскателю. Постановление о расчете задолженности от 18 августа 2021 года не содержит математического расчета и фактически вынесено 25 ноября 2021 года, копия которого взыскателю и должнику не направлялась.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 18 августа 2021 года о расчете задолженности, от 20 октября 2021 года о расчете процентов по исполнительному документу, от 20 октября 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенных в рамках исполнительного производства N от 21 мая 2019 года, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области по ненаправлению должнику в установленный законом срок копий постановлений от 18 августа 2021 года о расчете задолженности, от 18 августа 2021 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, от 20 октября 2021 года об окончании исполнительного производства, от 20 октября 2021 года о расчете процентов.

В указанной части постановлено новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 18 августа 2021 года о расчете задолженности, от 20 октября 2021 года о расчете процентов по исполнительному документу, от 20 октября 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенные в рамках исполнительного производства N от 21 мая 2019 года, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в ненаправлении должнику в установленный законом срок копий названных постановлений.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2022 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 августа 2022 года, Суменков А.В. просит отменить судебные акты в части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод судов об отсутствии нарушения прав административного истца, настаивает на том, что заявление взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой подано за пределами установленного законом пятидневного срока, а доказательства направления взыскателем заявления об оставлении нереализованного имущества за собой организатору торгов в месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2021 года о расчете задолженности, от 18 августа 2021 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, от 20 октября 2021 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество, актов судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2021 года о передаче имущества взыскателю и от 20 октября 2021 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и передать имущество по акту возврата нереализованного имущества, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что процедура и сроки передачи нереализованного в принудительном порядке земельного участка и жилого дома взыскателю соблюдена.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением "данные изъяты" с Суменкова А.В. в пользу "данные изъяты" взысканы задолженность по кредитному договору от 4 июня 2014 года в размере 4 775 752 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 486 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 10, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 560 500 рублей 08 копеек с 20 августа 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. Обращено взыскание на принадлежащее Суменкову А.В. заложенное имущество: земельный участок площадью 1272 кв.м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем жилой дом общей площадью 422, 6 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 6 520 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 21 мая 2019 года в отношении должника Суменкова А.В. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам, процентов за пользование кредитом по ставке 10, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, а также обращение взыскание на земельный участок и размещенный на нем жилой дом, с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества в сумме 6 520 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 23 мая 2019 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуты принадлежащие должнику земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, которые оставлены на хранение должнику с установлением режима хранения - без права пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 октября 2019 года исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства N.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 30 марта 2021 года об оценке имущества установлена стоимость в соответствии с решением "данные изъяты" от 12 декабря 2017 года в размере 6 520 000 рублей; от 19 апреля 2021 года арестованное имущество передано в специализированную организацию для реализации на открытых торгах.

26 апреля 2021 года подана заявка на торги арестованного имущества.

В связи с нереализацией арестованного имущества в течение одного месяца со дня передачи на торги, 18 июня 2021 года стоимость имущества снижена на 15% до 5 542 000 рублей.

По акту от 16 июля 2021 года МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям возвратило судебному приставу-исполнителю документы на нереализованное имущество.

19 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке арестованного имущества от 30 марта 2021года - 4 890 000 рублей.

Заявлением от 3 августа 2021 года взыскатель АО "Газпромбанк" выразил согласие оставить нереализованные объекты недвижимости за собой, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 августа 2021 года N о передаче нереализованного имущества взыскателю.

19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем снят арест с земельного участка и жилого дома, а 20 октября 2021 года на основании заявления взыскателя составлен акт о передаче названных объектов взыскателю и вынесены постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество и об окончании исполнительного производства N.

Тогда же судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20 октября 2021 года, о расчете процентов по исполнительному документу за период с 20 августа 2017 года по 20 октября 2021 года в размере 1 237 700 рублей 75 копеек.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 названного Федерального закона).

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии волеизъявления взыскателя на оставление нереализованного имущества за собой ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абз. 2 пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися АО "Газпромбанк" реализовало право на оставление предмета залога за собой, о чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 18 августа 2021 года.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции проверен порядок и сроки передачи нереализованного имущества взыскателю, в связи с чем они обоснованно пришли к выводу об их соблюдении.

Вопреки доводам кассационной жалобы после объявления повторных публичных торгов 16 июля 2021 года несостоявшимися, на предложение судебного пристава - исполнителя заявление взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 3 августа 2021 года поступило в службу судебных приставов 13 августа 2021 года в срок.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Значимыми обстоятельствами является стоимость имущества, переданного банку в обеспечение обязательств, в договоре ипотеки, покрывает ли она (больше или равна) сумму обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита без учета процентов.

В силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ.

По настоящему делу Банк выразил желание оставить предмет ипотеки за собой и который оставлен за взыскателем постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2021 года.

Судом апелляционной инстанции правильно признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2021 года об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства, поскольку судебный пристав не вправе отменять вынесенное им постановление и возобновлять исполнительное производство и от 20 октября 2021 года о расчете процентов по исполнительному документу за период с 20 августа 2017 года по 20 октября 2021 года на сумму 1 237 700 рублей 75 копеек.

На момент передачи нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю 18 августа 2021 года общий долг Суменкова А.В. перед банком составлял 5 708 574, 68 рублей (4 560 500, 08 рублей - кредит, 1 109 588, 13 рублей - проценты на 18 августа 2021 года, 38 486, 47 рублей - государственная пошлина), в погашение которого произведена выплата в сумме 348 411, 62 рублей и передано имущество на сумму 4 890 000 рублей.

При этом исходя из приведенных выше норм материального права можно сделать вывод, что административным истцом в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем исполнительное производство обоснованно окончено (прекращено).

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллеги по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суменкова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи