Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-25649/2022[88а-26575/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Троянова А.В. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Троянова А.В. к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Зариповой Г.А, начальнику отделения - старшему судебному приставу Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области Батраковой Ю.А, заместителю руководителя УФССП России по Нижегородской области Кольцову Г.Г, Сормовскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Троянов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривал бездействие административных ответчиков по невозвращению излишне взысканных с него денежных средств, взыскании с УФССП России по Нижегородской области 607 рублей 52 копеек, неустойки за неправомерное пользование денежными средствами в размере излишне взысканных денежных средств, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого с него излишне взыскано 607 рублей 52 копейки в пользу "данные изъяты" Впоследствии данные денежные средства зачислены в счет исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП. Исполнительное производство N-ИП окончено 29 апреля 2021 года, а возбуждение исполнительного производства N-ИП признано незаконным и прекращено. 27 сентября 2021 года административный истец обратился в УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возвращении денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, что нарушает его права, причинило материальный ущерб и моральный вред.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных Троянову А.В. требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 августа 2022 года электронной почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2022 года, Троянов А.В. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по невозвращению излишне взысканных денежных средств, чем нарушено его конституционное право собственности, в то время как данным доводам судами оценка не дана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что 24 декабря 2021 года денежные средства в размере 607 рублей 52 копеек Троянову А.В. возвращены, нарушение прав, свобод и законных интересов должника отсутствует, оспариваемого бездействия административных ответчиков не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Троянов А.В. являлся должником по исполнительному производству N-ИП от 10 сентября 2020 года о взыскании с Троянова А.В, ФИО8 солидарно в пользу "данные изъяты" задолженности в размере 80 040 рублей 63 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 4 марта 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 26 апреля 2021 года с Троянова А.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5602 рублей 84 копеек, а от 29 апреля 2021 года исполнительное производство окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 мая 2021 года в отношении должника Троянова А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 5541 рублей 47 копеек, которое постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 26 мая 2021 года отменено, в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отказано.

В рамках исполнительного производства N-ИП с Троянова А.В. были взысканы денежные средства в размере 607 рублей 52 копеек.

27 сентября 2021 года Троянов А.В. обратился в УФССП России по Нижегородской области с заявлением о возврате денежных средств взысканных в счет уплаты исполнительского сбора, которое 30 сентября 2021 года направлено в Сормовский РОСП для проведения проверки.

Из ответа начальника отделения - старшего судебного пристава Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 22 ноября 2021 года на заявление административного истца следует, что испрашиваемые денежные средства перечислены на реквизиты УФССП России по Нижегородской области.

В связи с отменой постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Троянова А.В. исполнительского сбора и отказом в его возбуждении на основании его заявления последнему платежным поручением от 24 декабря 2021 года N возвращены денежные средства в размере 607 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, судебный пристав исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, а суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует бездействие, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Трояновым А.В. требований не имеется.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троянова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи