Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-25652/2022[88а-26576/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьева С.И. на решение Ленинского районного суда города Курска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 19 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Муравьева С.И. к прокурору Курской области Цуканову А.Н, прокуратуре Курской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Муравьев С.И. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривал действия прокурора Курской области Цуканова А.Н. по непредставлению сведений по материалам уголовного дела; просил проверить обстоятельства трудоустройства, увольнения и повторного трудоустройства уволенного ранее из прокуратуры ФИО8

В обосновании заявленных требований указал, что он обвиняется в распространении заведомо ложных сведений в отношении прокурора Курской области, по которым была проведена проверка и о результатах проверки уведомлен. Однако вновь обратился с жалобой в отношении прокурора в адрес вышестоящего должностного лица, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела ему стало известно, что проверка указанных им фактов не проводилась. Также обратился с ходатайством, в котором просил представить сведения по материалам уголовного дела, в том числе о трудоустройстве ранее уволенного работника прокуратуры ФИО8

Административный истец, реализуя свои права обвиняемого в рамках уголовного дела и журналиста, просил проверить основания трудоустройства, увольнения и вновь трудоустройства ФИО8, полагая, что данные обстоятельства связаны с его уголовным делом и нарушают его права.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении административного иска в части оспаривания действий при рассмотрении обращения, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей 31 августа 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Муравьев С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что судом заявленный им предмет проверки при рассмотрении сообщения о нарушении требований закона при приеме на гражданскую, муниципальную службу не рассмотрен, что не соответствует положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Судом формально рассмотрен факт направления административному истцу ответа на обращение, в ходе рассмотрения дела был лишен права на доступ к информации, в том числе на сведения о законодательстве Российской Федерации, защиту, уточнение исковых требований. Суд первой инстанции в ходе судебного заседания не разъяснил права административного истца.

На кассационную жалобу прокуратурой Курской области поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 17 сентября 2021года в прокуратуру Курской области поступило обращение Муравьева С.И. от 10 сентября 2021 года по вопросу трудоустройства в органы прокуратуры ФИО8, ответ на которое поручено предоставить начальнику отдела кадров ФИО6

15 октября 2021 года Муравьеву С.И. начальником отдела кадров прокуратуры Курской области ФИО6 дан ответ N, согласно которому в рассматриваемом случае оснований для сообщения Муравьеву С.И. о принятых в отношении работников прокуратуры кадровых решениях, не установлено. Также приведены ссылки на Федеральный закон от 25 июля 2011 года N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", определяющий основные понятия, используемые в Федеральном законе от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, согласно которым запрашиваемая Муравьевым С.И. информация в отношении ФИО8 относится к персональным данным и не может быть предоставлена третьим лицам без согласия субъекта персональных данных.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, по существу поставленных в нем вопросов, ответ дан мотивированный со ссылками на соответствующие нормы права. По форме и содержанию ответ не противоречит Федеральному закону от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральному закону от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а несогласие административного истца с существом ответа не свидетельствует о нарушении его прав и незаконности принятого решения.

Судами правильно отмечено, что Муравьев С.И. фактически оспаривает действия должностного лица прокуратуры при заключении трудового контракта с ранее уволенным лицом - ФИО11. со ссылкой на то, что поданный им иск инициирован как в своих интересах, так и в интересах государства. При этом указывал, что проверка по его заявлению не проведена, приведенные им факты, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении интересов государства, не опровергнуты, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о клевете, инкриминируемой заявителю органом расследования в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Муравьева С.И.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 8, статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

В силу пункта 6.5 Инструкции от 30 января 2013 года N 45 при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Право административного истца на обращение в прокуратуру реализовано, ответ дан уполномоченным лицом, в установленный срок. Несогласие Муравьева С.И. с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о том, что административным ответчиком совершены незаконные действия либо допущено незаконное бездействие.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену судебных актов, по делу не допущено.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 14-21 марта 2022 года, судом первой инстанции разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 45, 46, 54, 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации участвующим по делу лицам, в том числе Муравьеву С.И, которому права были понятны (л.д. 83-90 т. 1).

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушено право административного истца на защиту, не имеется, поскольку он принимал личное участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций путем видеоконференц-связи, выражал свою позицию по делу с приведением всех необходимых доводов и доказательств. В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы кассационной жалобы с иным толкованием положений законодательства об административном судопроизводстве, лишены правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи