Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-25661/2022[88а-26588/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головнова А.В. на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Головнова А.В. к судебному приставу-исполнителю Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Морозовой Т.Ю, заместителю начальника Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Рушевой М.М, начальнику отделения - старшему судебному приставу Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Блиновой А.А, Вачскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене актов, постановлений.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, объяснения Головнова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Головнов А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП акты от 26 ноября 2020 года о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также постановления от 30 ноября 2021 года об окончании указанных исполнительных производств, возложить на судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области обязанность возобновить исполнительные производства.

В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по указанным исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Попкова А.С, о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере 5 585 рублей 72 копеек, судебных расходов в размере 30 991 рубля 68 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 30 ноября 2021 года исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о принадлежащих должнику денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Считал акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании исполнительных производств незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс исполнительных действий и не применены все меры принудительного взыскания, направленные на исполнение судебных актов, в частности, не объявлялся розыск должника и его имущества, не обращено взыскание на долю должника в уставном капитале "данные изъяты" где должник является генеральным директором и единственным учредителем, доля 100% уставного капитала составляет 20 000 рублей. Несовершение судебным приставом-исполнителем указанных действий привело к преждевременному окончанию исполнительных производств, что нарушает его права как взыскателя.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований Головнову А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 августа 2022 года электронной почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2022 года, Головнов А.В. просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочными выводы судов об отсутствии нарушения его прав, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены очевидные в данной ситуации исполнительные действия и не применены соответствующие меры принудительного исполнения, что свидетельствует о непринятии всех предусмотренных законом мер по отысканию имущества должника.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что решением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 10 июня 2020 года с Попкова Р.А. в пользу Головнова А.В. взысканы денежные средства в размере 5 585 рублей 72 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 15 октября 2020 года в пользу Головнова А.В. также взысканы судебные расходы в размере 30 991 рублей 68 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2020 года в отношении должника Попкова Р.А. возбуждены исполнительные производства N-ИП о взыскании денежных средств в размере 5585 рублей 72 копеек и N-ИП о взыскании денежных средств в размере 30 991 рубля 68 копеек, взыскатель Головнов А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области 3 декабря 2020 года данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N-СД, в рамках которого в отношении должника Попкова Р.А. судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

27 ноября 2020 года направлены запросы в ГИБДД, УФМС, ЗАГС, банки: ПАО Росбанк, КБ Солидарность, КБ Агропромкредит, АО Тинькофф банк, АО Почта банк, АО Банк ДОМ.РФ, Банк Зенит, Сбербанк, ПАО ФК Открытие, Райффайзенбанк, ПАО АК БАРС банк, МОСОБЛБАНК, СМП Банк, Экспобанк, Банк Уралсиб, Банк Казани, Россельхозбанк, банк ТРАСТ, Банк ГПБ, ВТБ банк, АКБ Металлинвестбанк, ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк, ПАО Промсвязьбанк, СКБ-банк, ЛОКО-банк, ПАО Совкомбанк, НБД-Банк, АбсолютБанк, АБ Россия, КБ Восточный, МТС-банк, Альфа-банк, Банк Возрождение, ООО Хоум Кредит энд Финанс банк, Русфинанс Банк, Газэнергобанк, КБ Модульбанк.

Поскольку "данные изъяты" предоставили сведения о наличии у должника счетов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 7 декабря 2020 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

4 декабря 2020 года направлен запрос в ФНС о счетах должника - физического лица, 8 декабря 2020 года - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках: КБ Восточный, ПАО Росбанк, АО Банк Русский Стандарт, Почта Банк, МТС Банк, Промсвязь банк, АО Альфа-банк; направлен запрос в ПФР с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в 2020 году, из ответа на который следует, что должник трудоустроен, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2020 года обращено взыскание на доходы должника.

Денежные средства, удержанные из заработной платы должника, в размере 1 576, 21 рублей распределены в рамках сводного исполнительного производства N-СД в соответствии со статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке; от 11 декабря 2020 года - на денежные средства должника, находящиеся на счетах в КБ Восточный, Росбанк, Почта Банк, МТС-банк, Тинькофф Банк.

13 января 2021 года направлены запросы в регистрирующие органы, банки, ГИБДД, операторам связи, ФНС о наличии счетов у должника - физического лица.

Оператор сотовой связи МегаФон предоставил информацию, что на должника зарегистрирован номер телефона.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 25 января 2021 года при наборе указанного номера автоответчик отвечает "неправильно набран номер". Оператор сотовой связи Билайн ответил об отсутствии данных.

15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, и согласно полученному ответу, должник трудоустроен в "данные изъяты"", в связи с чем постановлением от 18 января 2021 года обращено взыскание на доходы должника, однако выплат и вознаграждений в 2020 году должник не получал. Постановление не исполнено, в связи с увольнением должника 28 декабря 2020 года.

Из ответов АКБ "Российский капитал" от 21 января 2021 года, 5 февраля 2021 года, 11 июня 2021 года счета у должника отсутствуют.

24 января 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке: "данные изъяты".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке: "данные изъяты"; от 29 января 2021 года - временно ограничен выезда должника из Российской Федерации.

5 февраля 2021 года, 22 февраля 2021 года, 7 апреля 2021 года направлены запросы в банки, ПФР, операторам связи, ПФР о СНИЛС, ФНС о счетах должника - ФЛ, ПФР о размере пенсии, ЗАГС об актах гражданского состояния, из ответов которых следует, что должник получателем пенсии не является; направлен запрос в ФНС о наличии счетов у должника - ИП, согласно ответу имеется счет "данные изъяты" (ранее арестованный); 2 марта 2021 года, 5 марта 2021 года - запросы в ФНС, ПФР, банки; 2 апреля 2021 года - запрос в Росреестр, на который получен ответ об отсутствии у должника в собственности недвижимого имущества.

Аналогичные запросы 4 июня 2021 года направлены запросы в банки: ПАО Росбанк, КБ Солидарность, КБ Агропромкредит, АО Тинькофф банк, АЛ Почта банк, АО Банк ДОМ.РФ, Банк Зенит, Сбербанк, ПАО ФК Открытие, Райффайзенбанк, Запсибкомбанк, ПАО АК БАРС банк, МОСОБЛБАНК, СМП Банк, Экспобанк, Банк Уралсиб, Банк Казани, Россельхозбанк, банк ТРАСТ, Банк ГПБ, ВТБ банк, АКБ Металлинвестбанк, ПАО Азиатско-тихоокеанский банк, ПАО Промсвязьбанк, СКБ-банк, ЛОКО-банк, ПАО Совкомбанк, НБД-Банк, Абсолют Банк, АБ Россия, КБ Восточный, МТС-банк, Альфа-банк, Банк Возрождение, ООО Хоум Кредит энд Финанс банк, Русфинанс Банк, Газэнергобанк, КБ Модульбанк.

Согласно полученным ответам у должника имеются счета в "данные изъяты", в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 9 июня и 14 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках.

2 декабря 2020 года, 15 февраля 2021 года, 20 апреля 2021 года, 10 июня 2021 года, 12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации должника, о чем составлены акты, согласно которым должник по адресу регистрации не проживает, со слов соседей местонахождение его не известно, оставлено извещение о вызове на прием.

17 августа 2021 года вновь направлены запросы ФНС, ЗАГС об актах гражданского состояния, из ответов на которые усматривается, что имеется актовая запись о регистрации брака, расторжении брака, установлено наличие несовершеннолетнего ребенка, матери, ее место жительство, а также запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в 2021 году (ответ - нет данных), операторам связи, в ПФР о размере пенсии, ПФР о СНИЛС, ГИБДД, УФМС.

Согласно ответам должник зарегистрирован в "адрес" с 9 марта 2005 года по настоящее время, сменил паспорт, указав адрес пребывания: "адрес". Кроме этого, направлен запрос в ФНС о наличии контрольно-кассовой техники у должника, согласно ответу у Попкова А.С. зарегистрированной контрольно-кассовой техники не имеется.

Администрация Филинского сельсовета Вачского муниципального района на запрос судебного пристава о месте жительства сообщила, что должник зарегистрирован вместе с матерью, администрация не обладает сведениями о местонахождении должника.

19 августа 2021 года направлен запрос в ИЦ при ГУВД о месте отбывания наказания должником. Согласно ответу от 10 сентября 2021 года сведений нет; вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ; 31 августа 2021 года - запрос в ПФР о трудоустройстве должника, получен ответ - сведениями о страхователе работодателе не располагает.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2021 года обращено взыскание на доходы должника в "данные изъяты" в связи с поступлением от взыскателя Головнова А.В. информации о том, что должник Попков А.С. является генеральным директором и единственным учредителем "данные изъяты", а также ограничено право на распоряжение долей в уставном капитале.

Также судебным приставом - исполнителем 6 сентября 2021 года направлено поручение в Нижегородской РОСП г. Нижнего Новгорода для установления факта нахождения должника Попкова А.С. по адресу: "адрес". Согласно акту выхода судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2021 года Попков А.С. по указанному в поручении адресу отсутствует.

Из ответа Гостехнадзора на запрос за Попковым А.С. самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

Из ответа администрации Филинского сельсовета от 15 сентября 2021 года усматривается, что по адресу: "адрес" согласно лицевому счету N похозяйственной книги N N зарегистрировано 2 человека: Попков А.С. и его мать ФИО10

Из судебного участка N 8 Дзержинского судебного района "адрес" поступил ответ на запрос о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Попкова А.С, последний не присутствовал, сотрудникам ГИБДД при составлении протокола предъявлял водительское удостоверение.

Военный комиссариат в ответе от 17 сентября 2021 года предоставил информацию о том, что Попков А.С. состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 24 сентября 2021 года даны поручения Ленинскому РОСП г. Нижний Новгород и Канавинскому РОСП г. Нижний Новгород об установлении факта проживания должника по адресу: "адрес" и "адрес", соответственно.

Согласно актам выхода судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2021 года и от 2 ноября 2021 года соответственно должник Попков А.С. по указанным адресам не проживает.

Согласно информационному письму "данные изъяты" от 07.10.2021 исполнить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в "данные изъяты", не представляется возможным, ввиду отсутствия счетов у должника в "данные изъяты".

Из полученных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов следует, что должник Попков А.С. транспортных средств, недвижимого имущества в собственности не имеет, получателем пенсии не является, официально не трудоустроен, имеет счета в банках, на которые ранее обращены взыскания (денежные средства со счетом должника по постановлениям судебного пристава-исполнителя на депозитный счет отделения не поступают), в качестве индивидуального предпринимателя не значится, брак расторгнут, по месту регистрации не проживает, в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает, клиентом банка не является, счетов, вкладов, банковских ценностей не имеет, договор аренды индивидуального банковского сейфа не заключал, банковского сейфа, ячеек не имеет.

Согласно ответу банка "данные изъяты" от 7 ноября 2021 года на имя Попкова А.С. открыто 2 банковских счета с доступным остатком денежных средств на дату ответа 0, 00 руб, других счетов, а также ценностей у должника в банке не имеется.

Аналогичные ответы получены из иных банков.

Согласно акту выхода от 30 ноября 2021 года должник по адресу регистрации не проживает длительное время (по адресу регистрации находится нежилая квартира, окна разбиты, заставлены фанерой), имущество должника по адресу регистрации не установлено, местонахождение соседям не известно, в связи с чем составлены акты по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденные заместителем начальника отделения службы судебных приставов, где указано на невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) 30 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств, копии которых

вместе с оригиналами исполнительных документов направлены в адрес взыскателя Головнова А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлений об окончании исполнительных производств, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств принимались все возможные меры для установления должника и его имущества, а объявление в розыск должника и его имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. В судебном порядке взыскатель не обращался с требованиями об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Исходя из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, такие сведения о принятии исчерпывающих мер к установлению имущества должника как того требуют положения части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками представлено.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и последовательность совершения исполнительных действий и относится к его усмотрению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно по основаниям, в них изложенных, признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 стьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Однако взыскатель Головнов А.В. волеизъявление на изменение способа исполнения судебных актов путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не выразил, сведения о том, что он обращался в суд с таким заявлением материалы дела не содержат, равно как и не указано на это в кассационной жалобе.

Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности составленных актов и вынесенных постановлений, являвшихся предметом оспаривания в настоящем деле.

Нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушение установленного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия п административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головнова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи