Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-25809/2022[88а-25895/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поданевой Елизаветы Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Поданевой Елизаветы Николаевны к государственному унитарному предприятию Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Поданева Е.Н. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным отказ ГУП "Белоблтехинвентаризация" от 7 февраля 2022 года во внесении изменений в технический паспорт гаража N; возложить на административного ответчика обязанность внести изменения в год постройки гаража N на основании ранее поданного заявления.

В обоснование требований указала, что является собственником гаража с кадастровым номером N площадью 20, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". На основании заявления собственника гаража от 2 ноября 2012 года произведена первичная техническая инвентаризация названного гаража 19 ноября 2012 года. Год постройки инвентарного объекта (2007 год) определен со слов заявителя, подтвердившего данные сведения подписью в абрисе. Поданева Е.Н. 21 февраля 2022 года обратилась в ГУП "Белоблтехинвентаризация" с заявлением о внесении изменений в технический паспорт гаража N на основании заключения "данные изъяты" по результатам обследования гаража N от 14 декабря 2021 года N (далее - заключение N), однако заявителю было отказано в изменении даты постройки. Поданева Е.Н. указала на несоответствие оспариваемого отказа положениям пункта 9.6.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом к введению в действие 1 января 1991 года (далее - Рекомендации), отсутствие в данном решении ссылок на конкретные нормы права. Утверждала, что оспариваемый отказ нарушается ее право на оформление права собственности на земельный участок бесплатно.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 августа 2022 года через суд первой инстанции, Поданева Е.Н. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, которое не содержит ссылок на нормы права и перечня документов, необходимых для предоставления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Поданевой Е.Н. с 14 февраля 2013 года на праве собственности принадлежит гараж N кадастровым номером N площадью 20, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Первичная инвентаризация вышеуказанного гаража произведена по состоянию на 19 декабря 2012 года на основании заявления Поданевой Е.Н. от 2 ноября 2012 года, справки от 2 ноября 2012 года, выданной ПГСК " "данные изъяты"". Год постройки указанного гаража - 2007 год указан в техническом паспорте со слов заявителя, что подтверждается подписью в абрисе на дату инвентаризации.

Поданева Е.Н. 21 января 2022 года обратилась с заявлением в ГУП "Белоблтехинвентаризация" о внесении изменений в графу о дате постройки гаража в связи с ранее допущенной ошибкой и приложила заключение специалиста "данные изъяты" ФИО по результатам обследования гаражей, в которых год построек указан с 1999 по 2001 годы.

ГУП "Белоблтехинвентаризация" 7 февраля 2022 года ответила отказом на обращения Поданевой Е.Н. об изменении даты постройки гаража по представленному заключению, поскольку согласно инвентарному делу N первичная инвентаризация гаража N, расположенного по адресу: "адрес", произведена по состоянию на 19 ноября 2012 года по заявлению Поданевой Е.Н. от 2 ноября 2012 июня.

В ответах дана ссылка на технический паспорт, в который с ее слов внесен год постройки - 2007 год.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не доказан факт неверного указания в техническом паспорте при первичной технической инвентаризации в 2010 году года постройки гаража N с учетом даты выделения земельного участка под спорными гаражами, и принимая во внимание факт признания права собственности на данные гаражи решением суда, пришел к выводу об отсутствии у ГУП "Белоблтехинвентаризация" оснований для внесения изменений в технические паспорта названных объектов и, как следствие, о законности оспариваемого отказа.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Правильно применив положения пунктов 6, 7, 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 921, пунктов 9.6, 9.6.1, 6.13, 11.1 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 1 января 1991 года (далее Рекомендации), принимая во внимание, что владелец спорного гаража Поданева Е.Н. письменно удостоверила дату постройки в абрисе, который был приложен к заявлению при первичной инвентаризации гаража в 2012 году, а сведения о дате постройки гаражей при первичной инвентаризации возможны были только при предоставлении заявителем одного из перечисленных пунктом 9.6.1 Рекомендаций документов, заключение от 14 декабря 2021 года N, предоставленное административным истцом, нельзя признать в качестве доказательства, подтверждающего год постройки гаража, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оснований у ГУП "Белоблтехинвентаризация" для внесения изменений в технический паспорт спорного гараж в части указания его года постройки не имелось.

Судами установлено, что Поданева Е.Н. как владелец гаражей, удостоверяя своей подписью правильность изложенных в абрисе сведений, в том числе о годе постройки гаража, каких-либо замечаний или исправлений не вносила, следовательно, согласилась с указанием года постройки.

Давая оценку представленным административным истцом заключению "данные изъяты" от 14 декабря 2021 года N, суды обоснованно указали на то, что оно немотивированно и не подтверждает год постройки гаража, поскольку в нем не указано, какая была применена методика исследования, каким образом осуществлялось сравнительное визуальное обследование поверхности стен (что и с чем сравнивалось), какие лабораторные исследования образцов цементного раствора проводились, и каковы их результаты. Отсутствие названных сведений исключает возможность проверки полученных результатов, а потому ставит под сомнение достоверность представленного заявителем доказательства, в том числе исходя из широты диапазона определенных в заключении дат создания объектов недвижимости (3 года).

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ФИО является членом саморегулируемой организации, выполняющей инженерные изыскания, не имеет образование в области строительства. Согласно приложенному к заключению удостоверению он прошел повышение квалификации в "данные изъяты" по дополнительной профессиональной программе "Организация и управление инженерными изысканиями" И-01" в объеме 72 часов.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поданевой Елизаветы Николаевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи