Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-25923/2022[88а-26191/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королёв на решение Королёвского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Джамолова Фарида Фахриддиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королёв о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джамолов Ф.Ф. (ранее - Шамсиев Ф.Ф.), будучи гражданином "данные изъяты", обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными решения УМВД России по городскому округу Королёв от 16 ноября 2017 года и от 10 июня 2021 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до 16 января 2022 года, ссылаясь на те обстоятельства, что с 2012 года он въезжал на территорию Российской Федерации под фамилией Джамолов, получал разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, вид на жительство с 6 февраля 2015 года по 6 февраля 2020 года, имел регистрацию по месту жительства, был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял трудовую деятельность, поставлен на налоговый учёт с присвоением ИНН, проживает с гражданкой Российской Федерации, с которой имеют совместного несовершеннолетнего ребёнка, являющегося гражданином Российской Федерации. Оспариваемые решения влияют на свободу передвижения, выбора места жительства на территории Российской Федерации, право на труд и общение с ребенком нарушают его законные конституционные права.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, административные исковые требования Джамолова Ф.Ф. удовлетворены. Оспариваемые решения признаны незаконными и отменены.

В кассационной жалобе, поданной 4 августа 2022 года через суд первой инстанции, УМВД России по городскому округу Королёв, не соглашаясь с принятыми судебными актами полагает, что оспариваемые судебные акты приняты без учета требований нормативных документов и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о необходимости применения к административному истцу соответствующих ограничительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

В статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ установлен срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток (абзац второй пункта 1).

В силу подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением УМВД России по городскому округу Королёв от 16 ноября 2017 года не разрешён въезд в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" Шамсиеву Ф.Ф. на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ до 16 января 2022 года, поскольку он прибыл в Российскую Федерацию 17 мая 2016 года, убыл 11 февраля 2017 года. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до 11 февраля 2017 года не имел.

Шамсиев Ф.Ф. повторно въехал в Российскую Федерацию под другой фамилией как Джамолов Ф.Ф.

Решением УМВД России по городскому округу Королёв от 10 июня 2021 года не разрешён въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Джамолову Ф.Ф. (ранее Шамсиев Ф.Ф.), ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ до 16 января 2022 года, поскольку он прибыл в Российскую Федерацию 17 февраля 2016 года, убыл 16 января 2017 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывая личность административного истца, пришел к выводу о том, что рассматриваемом случае имело место чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при принятии оспариваемых решений УМВД России по городскому округу Королёв не исследовало фактические обстоятельства по существу, ограничившись установлением формальных условий применения норм.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами судов.

Так, Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), указал, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Судебными инстанциями установлено, что с 2011 года административный истец проживает в "адрес" с гражданкой Российской Федерации ФИО, имеют несовершеннолетнего ребёнка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на миграционном учёте, с 19 февраля 2015 года зарегистрирован по месту жительства: "адрес", с 2017 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, исполняет налоговые обязательства. Кроме того, во вмененные административному истцу периоды, в Российской Федерации он находился законно, а именно 24 мая 2013 года ему было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 24 мая 2016 года, с 6 февраля 2015 года по 6 февраля 2020 года имел вид на жительство.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о неоправданности вмешательства в осуществление права на уважение личной и семейной жизни административного истца.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

При этом, правомерны и выводы судебной коллегии областного суда о том, что решение УМВД России по городскому округу Королёв от 16 ноября 2017 года принималось и существует, так как согласно сведениям АС ЦБДУИГ административный истец предъявлял заграничный национальный паспорт сроком действия с 14 августа 2010 года по 14 августа 2018 года прибыл в Российскую Федерацию 17 мая 2016 года и убыл 16 января 2017 года, как Шамсиев Ф.Ф. с 6 сентября 2018 года по 5 сентября 2028 года имеет паспорт, как Джамолов Ф.Ф. Прибытие и убытие в указанный период как Шамсиева Ф.Ф, административный истец не отрицал. Неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения и в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое решение не может быть отменено по формальным соображения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждениям о наличии предусмотренных законом формальных оснований для принятия оспариваемых решений, однако разрешение заявленных требований не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

С учётом установленных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны административного ответчика в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Королёв - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи