Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-25959/2022[88а-26186/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Конышевского районного суда Курской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконными действия начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевским районам УФССП России по Курской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевским районам УФССП России по Курской области ФИО3 по вынесению с пропуском сроков постановления о возбуждении исполнительного производства N от 31 марта 2021 года и привлечь их к дисциплинарной ответственности, а также взыскать ей компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что бездействие указанных должностных лиц с декабря 2020 года по 31 марта 2021 года нарушило ее права как взыскателя по исполнительному производству и позволили должнику ФИО4 избежать привлечения к административной и уголовной ответственности, связанной с неуплатой алиментов.

Решением Конышевского районного суда Курской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2022 года через суд первой инстанции, ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что исполнительное производство было возбуждено судебными приставами-исполнителями лишь по истечении трех месяцев с момента передачи его в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевским районам УФССП России по Курской области. В указанный период никаких действий по взысканию алиментов не производилось. В связи с чем, ФИО1 претерпевала материальные трудности по содержанию несовершеннолетнего ребенка. Постановление об обращении взыскания на заработную плату было осуществлено лишь спустя два месяца с момента возбуждения исполнительного производства, а первый платеж поступил еще спустя четыре месяца. Указывает, что бездействием судебных приставом-исполнителей ей причинен моральный вред, который, вопреки выводам судов, подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 28 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску ФИО5 на основании исполнительного листа N от 18 ноября 2019 года, выданного судебным участком N Железнодорожного округа города Курска по делу N, в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1, матери несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с периодическими платежами в размере доли доходов ежемесячно в размере 1/4 дохода должника.

На основании акта об изменении места совершения исполнительных действий и постановления о передаче исполнительного производства от 14 апреля 2020 года ввиду изменения должником места постоянного проживания исполнительное производство в отношении ФИО4 с остатком задолженности в размере 47 379 рублей 89 копеек было передано в Лобненское ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 от 29 июля 2020 года исполнительное производство N в отношении должника ФИО4 принято к исполнению.

На основании заявления должника ФИО4 о передаче исполнительного производства в пользу ФИО1 по месту его регистрации, акта об изменении места совершения исполнительных действий от 1 сентября 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 1 сентября 2020 года исполнительное производство передано в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску.

Согласно сопроводительному письму временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, в адрес ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Курску исполнительное производство о взыскании алиментных платежей с ФИО4 в пользу ФИО1 было направлено 30 сентября 2020 года.

По сообщению начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП по Курской области, адресованному ФИО1, от 29 декабря 2020 года, указанное исполнительное производство поступило в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевским районам УФССП России по Курской области из Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области.

Ведущим дознавателем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевским районам УФССП России по Курской области 25 января 2021 года отобраны объяснения от ФИО8 по обстоятельствам регистрации ФИО4 в домовладении в "адрес".

ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевским районам УФССП России по Курской области 25 марта 2021 года получена справка главы Малогородьковского сельсовета Конышевского района Курской области о том, что ФИО4 по месту регистрации в "адрес" не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевским районам УФССП России по Курской области от 31 марта 2021 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство N.

Должнику ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21 мая 2021 года определена задолженность по алиментам за период с 14 октября 2019 года по 21 мая 2021 года в размере 222 169 рублей 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21 мая 2021 года обращено взыскание на доходы должника ФИО4, для производства удержания суммы долга из доходов постановление направлено по месту работы должника в "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску имущества должников УФССП России по Курской области от 4 июня 2021 года заведено розыскное дело в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевским районам УФССП России по Курской области ФИО3 от 17 августа 2021 года поручено судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области совершить исполнительные действия осуществить выход в адрес должника для наложения ареста на транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевским районам УФССП России по Курской области ФИО3 от 14 сентября 2021 года поручено судебному приставу-исполнителю Тропарево - Никулинского ОСП ГУФССП России по Московской области совершить исполнительные действия осуществить выход в адрес организации "данные изъяты" для проверки и отобрания подтверждающих документов о начислении ФИО4 заработной платы и удержании из нее алиментов.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевским районам УФССП России по Курской области ФИО3 от 21 сентября 2021 года поручено судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области совершить исполнительные действия осуществить выход в адрес должника ФИО4 по адресу фактического проживания в "адрес".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов, поскольку по указанному исполнительному производству предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа в рамках предоставленных полномочий, размер задолженности по алиментам соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя установлен, сторонами исполнительного производства не оспорен.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно положениям части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 названной статьи).

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что установление нового адреса места жительства (пребывания) должника является основанием для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника-гражданина на основании частей 1, 7, 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, а не для возбуждения исполнительного производства по установленному местонахождения должника и его имущества, что урегулировано положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Судами такая совокупность условий не установлена, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевским районам УФССП России по Курской области совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе на установление местонахождения должника и его имущества.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конышевского районного суда Курской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи