Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-26401/2022[88а-27343/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савосько Елены Анфисовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Савосько Елены Анфисовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы N 22 по Московской области о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам

установила:

Савосько Е.А. обратилась в суд с административным иском о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу, указывая в обоснование требований, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговый службы N 22 по Московской области (далее - МИФНС России N 22 по Московской области, Инспекция) 8 февраля 2018 года, 19 марта 2019 года, 4 марта 2020 года МИФНС России N 22 по Московской области обращалась к мировому судье судебного участка N Одинцовского района Московской области с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с нее задолженности по земельному налогу и пеней. Мировой судья судебного участка N Одинцовского района Московской области 20 июля 2017 года, 11 апреля 2018 года, 2 июля 2019 года, 9 июля 2020 года, 9 июля 2020 года, 20 августа 2021 года, 8 сентября 2021 года вынес судебные приказы, которыми взыскал с нее задолженность по земельному налогу и пени за весь период в сумме 2 248 631 рубля 81 копейки. Будучи не извещенной о рассмотрении в порядке приказного производства заявлений налогового органа, о взыскании налоговой задолженности не знала, копии судебных приказов не получала, поскольку они как и заявления налогового органа, направлены по адресу: "адрес", по которому она не проживает и не зарегистрирована. В последующем исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N Одинцовского района Московской области 20 августа 2021 года и 8 сентября 2021 года в связи с поступившими возражениями вынес определения, которыми указанные судебные приказы о взыскании налоговой задолженности отменил. Поскольку налоговый орган не предпринял меры к взысканию налоговой задолженности и пропустил сроки ее взыскания, полагала, что она подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года решение отменено, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной 23 августа 2022 года через суд первой инстанции, Савосько Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года, оставив без изменения решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2022 года, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, и настаивая на наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра принятых по делу судебных актов имеются.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, Савосько Е.А 21 октября 2002 года поставлена на налоговый учет в МИФНС России N 22 по Московской области.

Савосько Е.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права "данные изъяты" являлась собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 398 042 кв. м, расположенного в "адрес", в 2016 году преобразованного путем разделения в 254 земельных участка, которые в последующем постановлены на кадастровый учет и на зарегистрировано права собственности на каждый земельный участок.

МИФНС России N 22 по Московской области были сформированы требования об уплате земельного налога и пени по земельному налогу с указанием адреса административного истца: "адрес", по которому она не проживает и не зарегистрирована, однако ни по данному адресу, ни по адресу регистрации и фактического проживания требования налоговый орган фактически не направил.

МИФНС России N 22 по Московской области 8 февраля 2018 года, 19 марта 2019 года, 4 марта 2020 года обратилась к мировому судье судебного участка N Одинцовского района Московской области с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с должника задолженности по земельному налогу за 2012-2017 годы в размере 1 142 638 рублей 44 копеек (в том числе пеней в размере 3 770 рублей 71 копейки), за 2017 год в размере 377 184 рублей (в том числе пеней в размере 1 323 рублей 29 копеек), за 2014-2018 годы в размере 377 184 рублей (в том числе пеней в размере 242 365 рублей 31 копейки).

Мировым судьей судебного участка N Одинцовского района Московской области 20 июля 2017 года, 11 апреля 2018 года, 2 июля 2019 года, 9 июля 2020 года, 9 июля 2020 года, 20 августа 2021 года, 8 сентября 2021 года вынесены судебные приказы о взыскании с административного истца задолженности по земельному налогу за 2014-2018 годы и пеней в сумме за весь период в размере 2 248 631 рублей 81 копейки, в том числе 1 894 346 рублей 94 копеек - задолженности по налогу, 354 284 рубля 87 копеек - задолженности по уплате пеней.

В связи с поступившими возражениями административного истца мировым судьей вынесены определения об отмене вышеуказанных судебных приказов.

Рассматривая административный иск и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налоговый орган не принимал меры к взысканию налоговой задолженности и пропустил сроки ее взыскания, то она подлежит признанию безнадежной.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда пришла к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 указанного Постановления с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Административный иск был подан 7 октября 2021года и принят к производству суда 10 ноября 2021 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2021 года по делу N А41-74872/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 года N 10АП-13258/2021, заявление МИФНС России N 22 по Московской области признано обоснованным.

В отношении административного истца введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; требования МИФНС России N 22 по Московской по основному долгу в размере 2 079 991 рубля 94 копеек, по пеням в размере 406 597 рублей 26 копеек, по штрафу в размере 1 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Утвержден финансовый управляющий, на которого возложена обязанность опубликовать сообщение о введении в отношении должника реструктуризации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения административного спора по настоящему делу и принятия судом решения административный истец являлась банкротом, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, и долги текущими не являлись, а потому административное исковое заявления оставлено апелляционным определением без рассмотрения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания указанного Закона следует, что иск, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

Судебная коллегия областного суда оставила без внимания то обстоятельство, что по настоящему делу административный иск о признании безнадежной к взысканию недоимки по земельному налогу был предъявлен не кредитором, а самим должником, а потому основания для оставления его без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве отсутствовали.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, а суд кассационной инстанции лишен возможности их устранить, принятый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 8 июня 2022 года отменить, дело направить в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи