Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-26633/2022[88а-26695/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьева С.И. на решение Ленинского районного суда города Курска от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Муравьева С.И. к прокуратуре Курской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Муравьев С.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия прокуратуры Курской области.

В обосновании заявленных требований указал, что находясь под стражей в условиях изоляции от общества, в его адрес должны направляться уведомления и решения по его обращениям в государственные органы. Однако поступающие документы по результатам рассмотрения его обращений из прокуратуры Курской области направляются в единственном экземпляре, в связи с чем полагал, что данные действия противоречат действующему законодательству и нарушают его права.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе поданной 22 августа 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей 8 сентября 2022 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом дополнений к ней, Муравьев С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств дела. В доводах жалобы ссылается на нарушение его право на доступ к информации; нерассмотрение судом первой инстанции заявленных им ходатайства; отказ в доступе к информации лишил возможности реализовать защиту в суде, заявлять и предоставлять сведения и документы, подтверждающие заявленный предмет иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что Муравьевым С.И. неоднократно направлялись обращения в адрес административного ответчика, по итогам рассмотрения которых прокуратурой Курской области заявителю даны ответы (от 13 сентября 2021 года N 39-124-2021 (N Отв-39-319-21/9258), от 16 сентября 2021 года N 15-р-2021 (N 15/2-р-6683-21/9488), от 16 сентября 2021 года N 15-р-2021 (N 15/2-6682-21/9488), от 20 сентября 2021 года N 15-р-2021 (N 15/2-р-6757-21/9561), от 22 сентября 2021 года N 15-р-2021 (N 15/2-р-6818-21/9559), от 23 сентября 2021 года N 15-р-2021 (N 15/1-р-6826-21/9558), от 23 сентября 2021 года N 15-р-2021 (15/1-р-6827-21/9557), от 4 октября 2021 года N 15-р-2021(N 15/2-р-7018-21/9731), от 4 октября 2021 года N 7-р-2021 (N 07/2-р-7023-21/6973), от 4 октября 2021 года N 15-р-2021 (N 15/2-р-7011-21/274606), о чем административный истец уведомлен через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, в котором он содержится.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что в письменной форме прокуратурой Курской области при переадресации обращений Муравьева С.И. последний был уведомлен об этом в каждом случае по месту его содержания под стражей через администрацию учреждения. Указанное свидетельствует о доведении соответствующей информации до заявителя. Направление в адрес заявителя по месту его содержания под стражей уведомлений о принятых решениях не противоречит требованиям действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении права на получение ответа органа государственной власти. Действующее законодательство не содержит определенных требований к форме данного уведомления.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.5 Инструкции).

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Статьей 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" установлено, что предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей. Ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация места содержания под стражей делает копию ответа и выдает ее на руки.

В соответствии с пунктами 150, 151 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 950, подозреваемые и обвиняемые получают для хранения на руки под роспись от администрации ИВС копию обвинительного заключения, копию приговора или определения суда, а, кроме прочего, ответы на их жалобы, ходатайства и другие процессуальные документы объявляются подозреваемым или обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам.

Согласно пункту 99 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, поступившие в СИЗО ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под роспись и приобщаются к личному делу. По заявлению подозреваемого или обвиняемого за счет средств, имеющихся на его лицевом счете, администрация СИЗО делает копию ответа и выдает ее на руки.

Судом правильно указано на то, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права (не разрешение всех ходатайств, не ознакомление с материалами дела, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что все заявленные административным истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания. Оотносимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело, процессуальных нарушений при рассмотрении и разрешении ходатайств не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи