Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-26768/2022[88а-26956/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муравьева С.И. на определение Ленинского районного суда города Курска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 июля 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Муравьева С.И. к прокурору Курской области Цуканову А.Н, прокуратуре Курской области об оспаривании действий должностного лица.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия

установила:

Муравьев С.И. обратился в суд с административным иском, в котором оспаривал действия прокурора Курской области Цуканова А.Н. по непредставлению сведений по материалам уголовного дела; просил проверить обстоятельства трудоустройства, увольнения и повторного трудоустройства ранее уволенного из прокуратуры ФИО7

В обосновании заявленных требований указал, что являясь журналистом, инициировал иск в своих интересах и в интересах государства, в котором просил расторгнуть трудовой договор с ранее уволенным из органов прокуратуры за нарушение присяги ФИО7, но вновь принятым на службу. Полагал, что указанный иск связан с производством по уголовному делу, возбужденному в отношении Муравьева С.И, в ходе расследования которого ему предъявлено обвинение по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" проверка по его заявлению не проведена, приведенные им факты, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении интересов государства, не опровергнуты, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о клевете инкриминируемой ему органом расследования.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 июля 2022 года, производство по административному делу в части требований о проверке судом обстоятельств трудоустройства, увольнения и повторного трудоустройства уволенного из прокуратуры ФИО7, возложении обязанности расторгнуть с ним трудовой договор, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2022 года почтой через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 сентября 2022 года, Муравьев С.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушениями норм процессуального права, ограничением доступа к правосудию. В доводах жалобы ссылается на то, что предметом иска являются публичные правоотношения, связанные с порядком принятия и увольнения с должности государственного служащего, в связи с чем суд незаконно изменил предмет иска с публичных правоотношений на трудовой спор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, исходил из того, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, в том числе Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 21-24-1 "О средствах массовой информации", не наделяют Муравьева С.И. правом на обращение с административным иском об оспаривании действий должностного лица при заключении трудового контракта с иными лицами. Не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы; суд не устанавливает факты конфликта интересов или возможности его возникновения, и данные требования сами по себе не могут выступать в качестве предмета рассмотрения суда. Объективных данных, свидетельствующих о том, что оспариваемые Муравьевым С.И. действия в указанной части, не связанные с обстоятельствами расследования уголовного дела в отношении его, нарушают его права, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (часть 2).

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Прекращение производства по административному делу не может быть расценено как ограничение права на доступ к правосудию.

Доводы кассационной жалобы о нарушение норм процессуального права районным судом в самостоятельном изменении предмета административного иска, подлежит отклонению.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы предмет административного иска и характер спорных правоотношений судами определены правильно и не были изменены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию автора кассационной жалобы в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда города Курска от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева С.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи