Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8а-26824/2022[88а-27345/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Звягинцевой Ольги Андреевны на решение Кировского районного суда города Курска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску к Звягинцевой Ольге Андреевне о взыскании налоговых платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС по городу Курску, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать со Звягинцевой О.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год, полученные от осуществления деятельности физическим лицом, зарегистрированным в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 582 рублей, пени в размере 194 рублей 78 копеек; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, за 2016 год в размере 955 рублей 70 копеек; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2017 год за период в размере 14 рублей 42 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года за 2017 год в размере 73 рублей 52 копеек.

В обоснование административного иска Инспекция указала, что Звягинцева О.А. является адвокатом, в связи с чем ею подлежат уплате НДФЛ, страховые взносы на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование, налогоплательщику в связи с неуплатой обязательных платежей выставлено требования об уплате задолженности, требование не исполнено, недоимка по налогу и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Кировского районного суда города Курска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 июня 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Со Звягинцевой О.А. взыскана недоимка за 2016 год по налогу на доходы физических лиц, полученных физическим лицом, зарегистрированным в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 582 рублей, пени в размере 194 рублей 78 копеек; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, начисленные на недоимку за 2017 год, за период с 9 июня 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 14 рублей 42 копеек; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 год, начисленные на недоимку за 2017 год, за период с 9 июня 2018 года по 21 июня 2018 года в размере 73 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Кроме того, со Звягинцевой О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 30 августа 2022 года через суд первой инстанции, Звягинцева О.А. просит изменить судебные акты в части и отказать в удовлетворении административных исковых требований о взыскании НДФЛ. Указывает, что размер недоимки по НДФЛ в требовании и размер недоимки по НДФЛ, предъявленной ко взысканию в административном иске, различен. Указывает на нарушение Инспекцией срока обращения в суд с требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, в 2016-2017 годах Звягинцева О.А. являлась адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, а, следовательно, должна была уплачивать налог на доходы физических лиц, полученных физическим лицом, зарегистрированным в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, а также страховые взносы на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование.

В связи с неуплатой установленных сумм Инспекция через личный кабинет налогоплательщика выставила Звягинцевой О.А. следующие налоговые требования N об уплате по состоянию на 26 февраля 2018 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года, за 2017 год в размере 23 400 рублей со сроком оплаты до 29 марта 2018 года; N об уплате по состоянию на 1 марта 2018 года страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за 2017 год а в размере 4 590 рублей со сроком уплаты до 3 апреля 2018 года; N об уплате по состоянию на 27 июня 2018 года, в том числе недоимки по НДФЛ, полученных физическим лицом, зарегистрированным в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 786 рублей, пеней по НДФЛ в размере 194 рублей 78 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года, в размере 14 рублей 42 копеек, пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере 955 рублей 70 копеек, пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года за 2017 год в размере 73 рублей 52 копеек со сроком уплаты

до 27 июля 2018 года.

Мировым судьей судебного участка N судебного района Железнодорожного округа города Курска по заявлению Инспекции 20 августа 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании со Звягинцевой О.А. обязательных платежей, который определением мирового судьи от 24 сентября 2021 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд Инспекция направила административное исковое заявление 11 ноября 2021 года (согласно штампа на конверте).

На момент обращения налогового органа в суд сведений о погашении задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суммы НДФЛ за 2016 год, страховых взносов за 2017 год исчислены правильно, обязательные платежи административным ответчиком своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При этом, отказывая во взыскании пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года за 2016 год суды обоснованно исходили из непредставления Инспекцией сведений о судьбе самой недоимки по страховым взносам за указанный период.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод административного ответчика об уплате ею НДФЛ за 2016 год в размере 6 786 рублей, подтверждаем чему служит чек-ордер от 24 сентября 2016 года, был проверен судами и обоснованно отклонен, поскольку, как это следует из информационного ресурса Инспекции, за 2016 год Звягинцевой О.А. дважды был начислен НДФЛ (начислен аванс - по КРСБ) в размере 6 786 рублей, один из которых ею был оплачен, однако за налогоплательщиком до настоящего времени с учетом частичного погашения числится задолженность по НДФЛ за 2016 год в размере 6 582 рублей.

Судами также проверены сроки на обращение в суд с заявленными требованиями.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи от 24 сентября 2021, а административный иск Инспекцией подан 11 ноября 2021 года, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением исчисляется с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, при этом срок на обращение к мировому судье исчисляется с момента истечения срока исполнения налогового требования.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, основанных на ином толковании закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанции, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Курска от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звягинцевой Ольги Андреевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи